Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 г., которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-15077/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (далее – ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь») о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в общем размере <данные изъяты> руб. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в том числе ущерб в виде неполученных бюджетом налогов в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> производство по делу в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» прекращено.

Представители истца налоговой инспекции ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-15077/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск».

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства в отношении представляемого им Общества и не возражал в отношении ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Конкурсный управляющий ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» ФИО8 в суд не явился.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь» в лице представителя ФИО7

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) для приостановления производства по делу не имеется. Считает, что суд безосновательно привлек в качестве соответчика ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь», поскольку первоначально указанное общество должно быть признано взаимозависимым. Истец в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ и злоупотребляя правом, фактически предъявил к ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь» не уточненные исковые требования, а иск с иным предметом и по иным основаниям. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 г. № 39-П, указывает, что взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, не допускается до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика, либо до того как судом будет установлено, что фактически организация-налогоплательщик признана недействующей и взыскание ущерба с нее или с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 г. № А05-15077/2017 в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника, установлено наличие дебиторской задолженности, наличие в собственности должника транспортных средств. Оценка имущества не проведена и конкурсная масса не сформирована. Акты инвентаризации общедоступны (размещены на сайте ЕФРСБ). Таким образом, истец не лишен возможности взыскания с должника задолженности по налоговым обязательствам. При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель налоговой инспекции К.Г.И. полагает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Мониторинговый центр «Витязь» – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей налоговой инспекции ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов <данные изъяты>., подлежащих уплате ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск».

13 декабря 2017 г. определением Арбитражного суда Архангельской области по заявлению налогового органа возбуждено дело № А05-15077/2017 о банкротстве в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск».

Требования об уплате налогов и пеней по требованию об уплате налога № (по состоянию на 07 ноября 2016 г.) включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 г. ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» ФИО8

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05-15077/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск».

Вместе с тем судебная коллегия не может признать указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области дела по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данным делам, различен.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12».

Так, Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 1064, 15 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету в размере налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

При этом суду следует учитывать имущественное положение физического лица (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Приведенный судом вывод об отсутствии доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица не является основанием для применения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова