Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 60870 рублей, ссылаясь на то, что ответчик с 9 января 2019 года замещал должность осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. 1 марта 2021 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю была выявлена недостача материальных ценностей, а именно стиральной машины LG-F №, балансовой стоимостью 20880 рублей, стиральной машины LG-F № балансовой стоимостью 28990 рублей, перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11000 рублей. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и

процессуального права. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю выявлена недостача основных средств на сумму 60870 рублей, находящихся в подотчете материально ответственного лица ФИО1, с которым 1 марта 2021 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оспаривает выводы суда об отсутствии сведений о передаче ответчику истцом материальных ценностей, ссылаясь на представленные в материалы дела копии накладных от 14 сентября 2018 года, согласно которым ФИО1 принял с подотчета ФИО9. указанные в инвентаризационной ведомости основные средства, а также инвентарные карточки учета нефинансовых активов. Кроме того, в подтверждение наличия в подотчете ФИО1 данных основных средств суду были представлены: приказы от 28 февраля 2019 года №, от 17 октября 2019 года №, инвентаризационные описи от 1 октября 2019 года, от 28 февраля 2019 года объектов нефинансовых активов материально-ответственного лица ФИО1, где данное оборудование было в наличие. Каких-либо объяснений, либо документов о месте нахождения переданных ему в подотчет товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку нормативными актами регламентирующими порядок проведения инвентаризации не предусмотрено определение периода. Обращает внимание на то, что нулевая остаточная стоимость имущества не означает, что виновный в его недостаче либо порче работник не должен возмещать причиненный материальный ущерб, поскольку начисленная в размере 100 % стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 7 марта 2018 года № ФИО1 назначен на должность ФКУ ИК5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Приказом от 25 июня 2021 года № контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенный с ФИО1, расторгнут и он уволен 30 июня 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденной начальником указанного учреждения 21 мая 2020 года, он несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 марта 2021 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на 12 апреля 2021 года в ходе проведенной выборочной инвентаризации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю выявлена недостача имущества: стиральной машины LG-F №, балансовой стоимостью 20880 рублей, стиральной машины LG-F № балансовой стоимостью 28990 рублей, перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 20 июля 2021 года. Как следует из заключения указанной служебной проверки, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, не принял меры по списанию и последующей утилизации основных средств, а именно, стиральной машины LG-F №, балансовой стоимостью 20880 рублей, стиральной машины LG№, балансовой стоимостью 28990 рублей, перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 60 870 рублей.

6 мая 2021 года ФИО1 даны объяснения по факту недостачи, согласно которым данные машинки были приобретены для исполнения государственных контрактов по стирке и обработке белья заключенных между учреждением и больницами города. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № стиральная машина LG-F № поставлена на баланс учреждения в декабре 2012 года, введена в эксплуатацию в декабре 2014 года. Согласно дате формирования инвентарной карточки на 19 апреля 2021 года остаточная стоимость составляет 0,00 рублей. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № стиральная машина LG-F № поставлена на баланс учреждения в ноябре 2013 года, введена в эксплуатацию в декабре 2014 года. Согласно дате формирования инвентарной карточки на 19 апреля 2021 года остаточная стоимость составляет 0,00 рублей. У стиральных машин данного производителя максимальный срок эксплуатации в бытовом режиме до 8 лет, фактически данные стиральные машины использовались в производственных целях круглосуточно. Количество постиранного белья в период с декабря 2014 года по декабрь 2020 года составило 1412865,5 кг. Максимально допустимые заводские нагрузки были превышены более чем в 5 раз, что повлекло за собой высокий износ деталей, поломки и преждевременный выход из строя. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, перфоратор Defort DRH-800 поставлен на баланс учреждения в июне 2017 года. Согласно дате формирования инвентарной карточки на 19 апреля 2021 года, остаточная стоимость составляет 0,00 рублей. У данного перфоратора максимальный срок эксплуатации в бытовом режиме до 6 лет, фактически он использовался в производственных целях. Максимально допустимые заводские нагрузки были превышены более чем в 5 раз, что повлекло за собой высокий износ деталей, поломки и преждевременный выход из строя. После выхода из строя вышеуказанные стиральные машинки и перфоратор были заменены на новые, так как пришли в негодность, ремонту не подлежали и были вывезены на склад ЦТАО.

В подтверждение своих требований, работодатель представил инвентаризационные описи от 28 февраля 2019 года и 1 октября 2019 года о передаче ответчику указанных выше материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242 ТК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в иске материальные ценности были переданы ответчику в подотчет после заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Судом критически оценены инвентаризационные описи за 2019 год, поскольку на момент проведения инвентаризаций в 2019 году договор о полной материальной ответственности с ФИО1 отсутствовал.

Ссылка представителя истца на то, что с ФИО1, ранее занимавшим иную должность, заключался договор о полной материальной ответственности в 2017 году, не может служить основанием для привлечения его к настоящей материальной ответственности, поскольку с ним, как с ФКУ ИК5 УФСИН России по Камчатскому краю договор был заключен в марте 2021 года.

Кроме того, по результатам служебной проверки работодателем сделан вывод о том, что недостача образовалась в результате непринятия материально-ответственным лицом мер по списанию и последующей утилизации основных средств, тогда как из должностных инструкций ответчика, в том числе пунктов 40, 52, 54, 83 должностной инструкции, нарушение которых установлено заключением служебной проверки, не следует, что на заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю возложена обязанность по списанию материальных ценностей. При этом, само по себе несвоевременное списание материальных ценностей, пришедших в негодность, не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб), соответственно, в силу чего нет оснований для взыскания ущерба с работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии накладных от 14 сентября 2018 года, инвентарные карточки учета нефинансовых активов и инвентаризационные описи за 2019 год подтверждают факт передачи нефинансовых активов в подотчет ФИО1, подлежат отклонению, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с работником только в марте 2021 года, доказательств передачи указанных материальных ценностей с момента заключения договора о полной материальной ответственности, суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нормативными актами регламентирующими порядок проведения инвентаризации, не предусмотрено определение периода проведения инвентаризации, заслуживает внимание, вместе с тем, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истцом не доказаны наличие у него реального ущерба ввиду недостачи товарно-материальных ценностей, противоправность поведения ответчика и вина в причинении данного ущерба.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи