Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Баберцяна А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Баберцян А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 06.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21 февраля 2017 года в результате столкновения 2-х транспортных средств автомобилю истца был причинен ущерб. 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и подал досудебную претензию. 14 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что расчет произведенный экспертом ФИО., с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, является достоверным и, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не может быть признана оспоренной. При этом, обращает внимание на то, что на момент обращения с исковым заявлением в суд разница между фактической выплатой ответчиком и предъявляемыми истцом требованиями была свыше 10%. Выплата недоплаченного страхового возмещения после обращения в суд не может быть рассмотрена как надлежащее исполнение обязательств.

Истец Баберцян А.Ю. и его представитель Байрамова Ш.Н.к. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве Байрамова Ш.Н.к. просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком до предъявления исковых требований в суд было выплачено, в том числе по досудебной претензии <данные изъяты> рублей - 1/2 часть страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе находится в пределах статистической погрешности. В период судебного разбирательства доплата была произведена за услуги независимого эксперта. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также учесть, что неустойка исчислена неверно, размер на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, надлежащие документы, подтверждающие расходы не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с вынесенным решением не согласился и считает, решение неверным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности., т.е. расчет, произведенный экспертом ФИО в экспертном заключении ООО «Никс консалт» №1-027-17 от 17.05.2017г. относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС является достоверным, а заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ТС не может быть признана оспоренной.

По расчету апеллянта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Критикуя решение суда первой инстанции, автор жалобы отмечает, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в меньшем размере по заявлению о страховом возмещении, произведенная доплата по претензии, а также доплата в ходе гражданского судопроизводства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своих прав.

Полагает, что выплата недоплаченного страхового возмещения после обращения истцом за защитой нарушенных прав в суд не может быть рассмотрена как надлежащее исполнение обязательств, а так же заявление ответчика о применении положений о статистической достоверности не может быть принято во внимание ввиду того, что выплата была произведена после обращения в суд.

По убеждению подателя жалобы на момент обращения с исковым заявлением в суд разница между фактической выплатой СПАО «Ингосстрах» и предъявляемыми истцом требованиями была свыше 10 %.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и неустойки, что противоречит нормам материального права, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была осуществлена одновременно, а с нарушением 20 (двадцатидневного) срока на осуществление страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, что согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Баберцяна А.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17 апреля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из административного материала следует, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно платёжному поручению №477433 от 12.05.2017 года ответчиком на основании заключения №52902/02ИС от 20 апреля 2017 года произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере 1/2 части ущерба.

Не согласившись с проведенной оценкой, истец провел самостоятельно независимую экспертизу в ООО «Нике консалт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, и подал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20.06.2017 года.

Согласно платежному поручению №640067 от 26.06.2017 года ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АНТЕКС» №75-139614/17-1 2902/02ИС от 22 июня 2017 года произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере 1/2 части ущерба, включая часть стоимости экспертизы, проведенной истцом.

Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении иска в суде согласно платежному поручению №795804 от 14.08.2017 года ответчиком произведена выплата оставшейся части 1/2 части стоимости экспертизы, проведенной истцом в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции достоверным доказательством, которое было положено в обоснование определения суммы, подлежащего выплате истцу, страхового возмещения.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии тоже не имеется.

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 1/2 часть от ущерба, установленного судебной экспертизой ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Суд первой инстанции в связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до предъявления иска в суд, в установленные Законом об ОСАГО сроки (как указал суд первой инстанции) произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты> руб. и разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между полученным заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет <данные изъяты> рублей, то есть 5,05%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%, счел обязательства со стороны ответчика предусмотренные вышеуказанным Законом выполненными в полном объеме. Стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, которая в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, суд также счел возмещенной.

Поскольку, по мнению суда, рассчитанные с применением Единой методики убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком, то оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, равно как и в части неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов как вытекающих из основного требования суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая исковые требования в отношении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В данном случае неустойка подлежит уплате с даты истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного календарного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения обязательства.

Именно такая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Между тем, обстоятельств, перечисленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы и произвести расчет неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 17.04.2017 года, двадцатидневный срок для её выплаты с учетом праздничных дней, истекает 11.05.2017 года. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 12.05.2017 года только в размере <данные изъяты> руб.

После проведенной истцом независимой оценки, за которую он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.), и обращения его с претензией 20.06.2017 года, в которой также было заявлено требование о выплате неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., без учета расходов истца, понесенных на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, судебная коллегия считает, что доплата страхового возмещения, начиная с 12.05.2017 и до 26.06.2017 года, была произведена с просрочкой в 43 дня и в неполном объеме. Таким образом, на несвоевременную выплату страхового возмещения сначала в размере <данные изъяты> руб. должна быть начислена неустойка, которая будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а затем с учетом выплаты <данные изъяты> руб., но не выплаченных расходов истца за независимую оценку, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая за период с 27.06 2017 года по 13.08.2017 года (48 дн.) будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, установленного судебной экспертизой ООО «ЦПО ПАРТНЕР», составляет <данные изъяты> рублей 1/2 часть от ущерба.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до предъявления иска в суд, произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты> руб. и разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между полученным заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет как указал суд первой инстанции <данные изъяты> рублей, то есть 5,05%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%, суд первой счел обязательства со стороны ответчика предусмотренные, вышеуказанным Законом выполненными в полном объеме, в том числе и стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, которая в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков.

Судебная коллегия и с этим выводом суда первой инстанции соглашается, но считает неправильным расчет разницы между суммой восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, но данное обстоятельство на выводы судебной коллегии повлиять не может. При новом расчете разница невыплаченного страхового возмещения не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%. Согласно установленному судебной экспертизой размеру восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата, с учетом расходов на досудебную экспертизу, должна была составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в досудебном порядке составляет <данные изъяты> руб., или 9,65%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в досудебном порядке, но в связи с тем, что выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) не произведена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 14.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №795804 от 14.08.2017 года.

Судебная коллегия при постановке нового решения по делу считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию неустойки и доплаты страхового возмещения, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию, будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

По мнению подателя жалобы согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности., т.е. расчет, произведенный экспертом ФИО в экспертном заключении ООО «Нике Консалт» №1-027-17 от 17.05.2017г. относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС является достоверным, а заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ТС не может быть признана оспоренной.

По расчету апеллянта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия по вышеизложенным основаниям согласиться не может.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оформление доверенности, почтовых расходов на отправку претензии.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и интересы истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы гражданского дела договору возмездного оказания услуг и расписки в получении денежных средств от 05.06.2017 года истец произвел оплату услуг Байрамовой Ш.Н.к. в размере <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанному договору исполнитель возложила на себя обязанность по консультированию, подачи заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию, досудебное урегулирование процесса, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ведение исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела Байрамова Ш.Н.к. в суде первой инстанции интересы истца не представляла, но ею были подготовлены: претензия в страховую компанию, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным определить разумный предел указанных расходов в <данные изъяты> руб., а затем удовлетворить данное требование истца в размере в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску (20%) в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также с учетом пропорции подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, оснований для выплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Баберцяна А.Ю. удовлетворить частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Баберцяна А.Ю. отказать.

При обращении в суд с настоящим иском Баберцян А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Баберцяна А.Ю., поданную представителем Пискаревым А.В., удовлетворить частично.

Решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Баберцяна А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Баберцяна А.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Баберцяна А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов