Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповой Е.Н. к Лекович А.Д., Бутаковой Е.А., Лейкович П.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов;

встречному иску Лековича А.Д., Бутаковой Е.А., Лейковича П.П. к Поповой Е.Н. об обязании заключить договор найма жилья, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Лейковича П.П., Лековича А.Д., Бутаковой Е.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Е.Н. к Лекович А.Д., Бутаковой Е.А., Лейкович П.П. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Поповой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и госпошлину в размере 300 руб., удовлетворить частично.

Выселить ответчиков Лекович А.Д., Бутакову Е.А., Лейкович П.П. и членов их семей из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Лекович А.Д., Бутаковой Е.А., Лейкович П.П. госпошлину в размере 300 руб. в пользу Поповой Е.Н..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Лекович А.Д., Бутаковой Е.А., Лейкович П.П. об обязании Попову Е.Н. о заключении с Лейкович П.П. договора найма жилья, с правом проживания всех его родственников Лекович А.Д., Бутаковой Е.А. и их несовершеннолетних детей, взыскании с Поповой Е.Н. в пользу Лейкович П.П. компенсации материального ущерба, а также взыскании с Поповой Е.Н. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, доводами письменного возражения, материалами дела, выслушав ответчиков Лейкович П.П., Бутакову Е.А., представителя органа опеки и попечительства АМО «Баргузинский район» Жданова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Лековичу А.Д., Бутаковой Е.А., Лейковичу П.П., Попова Е.Н. просила выселить ответчиков с членами семьи из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Попова Е.Н. с 22.06.2017г. является собственником дома, расположенного по указанному выше адресу, в котором незаконно проживают ответчики с членами семьи - несовершеннолетними детьми <...>. Выселяться в добровольном порядке ответчики отказываются. В связи с чем Попова Е.Н. не может реализовать права собственника ( л.д.3-4)

Обращаясь в суд с иском к Поповой Е.Н., Лекович А.Д., Бутакова Е.А., Лейкович П.П., с учетом уточненных требований, просили обязать заключить с Лейковичем П.П. договор найма жилья с 01.09.2015 г. на срок не менее 3-х лет с правом проживания членов его семьи; взыскать в компенсацию морального вреда по 34200 рублей в пользу каждого; взыскать в пользу Лейковича П.П. компенсацию материального ущерба в размере не менее 60 000 руб.; обязать органы местной публичной власти МО «Баргузинский район» и СП «Читканское» предоставить жильё ( л.д.106-109, л.д.193-194).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики как переселенцы из Республики Молдова с согласия Поповой Е.Н. и Главы сельского поселения Богатых И.С. поселились в спорном жилом помещении, сроки проживания установлены не были.

На протяжении 1,5 лет ответчики предпринимали попытки заключить договор найма с Поповой, но получали отказ. Из-за чего Лейкович П.П., как педагог был лишен возможности получать компенсацию за коммунальные услуги, расчет которых оценил в 60000 рублей. Моральный вред просили взыскать за распространение ложной информации по факту вселения в дом.

Определением от 12.09.2017 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен орган опеки и попечительства администрации МО «Баргузинский район» (л.д.33).

Определением от 17.01.2018 г. из гражданского дела из встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 выделено в отдельное производство требование «об обязании органы местной власти МО «Баргузинский район» и СП «Читканское» предоставить жилье» (л.д. 195).

В суд первой инстанции истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал по заявленным исковым требованиям ФИО4, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Баргузинский район» ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.225-232).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить определение суда от 17.01.2018 г. о выделении в отдельное производство требования «об обязании органы местной власти МО «Баргузинский район» и СП «Читканское» предоставить жилье», решение суда отменить. Указывают, что они как переселенцы по программе переселения соотечественников в РФ поселились на неопределенный срок без оплаты в спорном жилом помещении с согласия Поповой, однако, суд не взял во внимание это обстоятельство.

Суд не принял во внимание то, что они неоднократно пытались заключить договор найма жилого помещения с Поповой, из-за отказа последней ФИО3 как педагог с 01.09.2015г. был лишен возможности получать компенсацию на возмещение коммунальных затрат и за найм жилья.

Суд в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ФИО3 педагог, которому власти обязаны предоставить жилье, вынес решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, хотя должен был вынести решение о выселении с предоставлением другого жилья. Кроме того, суд не принял во внимание, что члены семьи –это несовершеннолетние дети. Также не согласны с определением суда о выделении в отдельное производство требования о выделении им жилья (л.д.244-247).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 довода апелляционной жалобы поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6, не оспаривая решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, истец ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя опеки, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного возражения прокурора, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда поставлено законно и обосновано.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, согласно выписки из ЕГРП о регистрации права от 22.06.2017 г..

С августа 2015 г. в указанном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 и члены их семьи – несовершеннолетние дети. Ответчики не являются ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника, письменный договор безвозмездного пользования жилым помещением согласно правил ст. 689 ГК РФ не заключен.

ФИО4 направила ответчикам предупреждение о выселении из жилого дома в <...>, в срок до 01.08.2017 г.. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и члены их семьи – несовершеннолетние дети без законных оснований проживают в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и несмотря на требование собственника о выселении, в добровольном порядке не выселяются. Доказательств наличия законных оснований для владения, пользования жилым помещением ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили. В связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание факта вселения в дом с разрешения ФИО4, попыток заявителей заключить договор найма жилого помещения с последней, не опровергают правильный вывод суда о выселении ответчиков после предъявления собственником требования ответчикам о выселении из дома.

Указание в жалобе о том, что ответчики понесли расходы на улучшение дома не является основанием для отмены решения суда, поскольку может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Доводы жалобы на то, что отказ ФИО4 заключить договор найма жилого помещения лишил ФИО3 как педагога возможности получать компенсацию на возмещение коммунальных затрат и найм жилья, несостоятелен, поскольку до оформления ФИО4 права собственности на дом последняя не могла выступать стороной в договоре безвозмездного пользования. Кроме того, в нарушение ст. 15 ГК РФ убытки ФИО3 не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Указание жалобы на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства вынес решение о выселении без предоставления другого жилого помещения, хотя должен был вынести решение о выселении с предоставлением другого жилья, поскольку ФИО3 как педагогу власти обязаны предоставить жилье, основано на ошибочном толковании законодательства. Так, в настоящем споре сторонами являются физические лица, один из которых собственник дома, основывающий свои исковые требования нормами гражданского законодательства о защите права собственности, в рамках которых и разрешен спор.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции определения о выделении в отдельное производство требования о выделении заявителям жилья органами местного самоуправления, поскольку данный спор носит самостоятельный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

ФИО7