Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 230 461,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 230,95 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 5 804,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭУ», МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра», ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ», ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «РЭУ», поставщиком электроэнергии является ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль», 11 ноября 2016 года приблизительно в 9 часов 10 минут в квартире истцов произошел пожар, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в результате пожара квартире истцов и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб на общую сумму 230 461,89 руб., в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без ответа, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра», ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО «ТНС энерго Ярославль». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, а также возражения истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО9, представителя ООО «Управляющая компания «РЭУ» по доверенности ФИО10, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно положениям п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «РЭУ» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергии от 29 января 2016 года, в том числе в отношении многоквартирного дома истцов. В соответствии с указанным- договором ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязалось обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования, в отношении которого осуществляется поставка к электрической сети. Из пункта 1.2, приложения № 1 следует, что электрическая энергия приобретается для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>

11 ноября 2016 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, повреждены изнутри по всей площади.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что пожар в квартире истцов произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» и сделал правильный вывод, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» должно нести ответственность за причиненный истцам вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» и причинением вреда имуществу истцов, судебная коллегия отклоняет.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов.

В то же время, из объяснений ФИО1 полученных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, следует, что около 18 часов 30 минут в квартире № дома № по <адрес> произошел перепад напряжения, в результате чего отключились электронные часы и часы газовой плиты и тут же все восстановилось, спустя некоторое время в квартире мигали лампы освещения, через некоторое время появился запах дыма. Аналогичные объяснения были получены у жительницы квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает дежурным электриком аварийной службы, 11 ноября 2016 года поступила заявка о возгорании квартиры, электрик выехал на место, очаг пожара уже был потушен, был незамедлительно произведен осмотр электрощита на этаже, сделаны фотографии, никаких повреждений не было обнаружено, коммутационные аппараты были в нормальном рабочем состоянии, повреждений изоляции, приходящих и отходящих проводов не было установлено, щит ВРУ также был осмотрен, повреждения отсутствовали, фотофиксация не делалась, в день пожара в сетях была просадка напряжения, была какая-то авария, поступало много звонков об отключении электроэнергии, полгорода погасло.

Довод жалобы о том, что пожар произошел только в квартире истцов, что свидетельствует о причинно-следственной связи между аварийном режимом работы сети дома (неисправном ее состоянии) и произошедшем возгорании, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО «УК «РЭУ» представлено заключение специалиста по электротехническому исследованию от 17 августа 2017 года, в соответствии с выводами которого вероятная причина возникновения пожара - аварийный режим работы (АРР) холодильника, вероятная причина АРР холодильника - коммутационные перенапряжения в электрической сети, вызванные кратковременным отключением электроэнергии из-за аварии на сетях «ФСК ЕЭС», в момент возникновения аварийной ситуации ВРУ, вводно-распределительная общедомовая и групповая квартирная электрическая сети- дома находились в удовлетворительном состоянии и не могли послужить источником аварии.

Согласно информации из Валдайского предприятия магистральных электрических сетей филиал ПАО «ФСК ЕЭС», 11 ноября 2016 года питание города осуществляется от распредустройств ПС 220кВ ФИО11. В 18 час. 22 мин. на ПС-220 кВ ФИО11 произошло автоматическое отключение 2 секции шин 10кВ действием защиты от дуговых замыканий из-за повреждения на КЛ-10кВ фидера №6РП-14МСК (ОАО «ТМЗ»).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащих действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору энергоснабжения. Размер ущерба в сумме 230 461,89 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен стороной ответчика, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу собственников жилого помещения подлежит взысканию имущественный вред в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставляет истцам электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истцы производят оплату за поставленную электроэнергию.

То обстоятельство, что обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ», не освобождает ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ответственности перед потребителем энергии, поскольку, как установлено судом, произошедший перепад напряжения произошел не из-за некачественного обслуживания электросетей дома управляющей компанией, а в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда, также является не состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» имело место нарушение прав истцов, как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 г. истцами направлена претензия в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате пожара, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи