Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая, что с 14.07.2001г. состояла в браке с ответчиком, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2018 года брак расторгнут. У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом. В период брака на совместно нажитые средства сторонами приобретены следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1609 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом общей площадью 241,3 кв.м., гараж общей площадью 148,5 кв.м., здание бани (нежило) общей площадью 105,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

квартира общей площадью 278,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данные объекты по соглашению сторон были подарены сыну на основании договоров от 30.12.2014г., которые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 г. и 05 июня 2018 г. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено правообладателям, то есть возвращено в общую собственность супругов.

ФИО12 просила суд произвести раздел общего имущества, выделив ей в собственность квартиру, ответчику остальные объекты.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО12 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что ст. 213.25 названного закона не содержит запрета на самостоятельное обращение с иском о разделе имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Часть 6 данной статьи предусматривает, что гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Заявитель не лишена гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности. Ограничения ее прав как гражданина, признанного банкротом, предусмотрены в ч.7 ст. 213.25 Закона о несостоятельности, которые не предусматривают ограничения права на обращение в суд. Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018N 48 заявитель полагает, что спор о разделе имущества супругов подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017г. ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А43-33149/2017).

Аналогичное решение Арбитражным судом Нижегородской области вынесено 10 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 (дело № А43-33094/2017).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018г. N 48, исходил из того, что истец признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, в связи с чем с этого момента она не обладает правом самостоятельного обращения в суд, от ее имени имущественные права могут быть реализованы только финансовым управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Процедура банкротства гражданина регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен порядок признания гражданина и установлены последствия вынесения такого решения судом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.213.25 названного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 7 постановления N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, все имущество гражданина, признанного банкротом, в том числе принадлежащее ему на праве общей собственности за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, составляет конкурсную массу, в отношении такого имущества гражданин, признанный банкротом, не вправе осуществлять правомочия собственника, с момента признании гражданина банкротом все правомочия собственника в отношении его имущества, осуществляет финансовый управляющий. При этом все требования относительно имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат разрешению в деле о банкротстве. В судах общей юрисдикции могут быть разрешены споры о разделе имущества супругов, инициированные только супругом должника - банкрота.

Тем самым с момента признания банкротом ФИО12 не вправе самостоятельно инициировать возбуждение дел по требованиям, касающимся имущества, составляющего конкурсную массу.

Ссылки заявителя частной жалобы на ее полную право - и дееспособность не могут быть признаны состоятельными.

Законодатель допускает ограничение правоспособности и дееспособности в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Возбуждение в отношении гражданина дела о банкротстве и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) влечет за собой ограничение правоспособности гражданина в установленных законодательством о банкротстве случаях.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи