Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкиной Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Курочкиной Л.А. и её представителя – Ивановой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский Меридиан Плюс», ООО «Исторический квартал» о понуждении произвести государственную регистрацию договора долевого участия, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, прекращении записи, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» (застройщик по договору) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство второй очереди жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. ООО «Материк» привлекает её в качестве дольщика к финансированию строительства и обязуется в последующем передать долю в строительстве в объеме 1-комнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 52,21 кв.м., расположенной на №, секция 8 во второй очереди строящегося жилого дома. Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в УФРС по Самарской области. С момента подписания вышеуказанного договора прошло достаточно много времени, в течение которого застройщик обязан был предоставить все необходимые для такой регистрации документы. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо с просьбой совершить действия по регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ однако, оно оставлено без ответа. Ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании в её пользу задолженности в размере 3 389 850 рублей. До настоящего времени ООО «Материк» денежные обязательства по указанному исполнительному производству не исполнены. В связи с изложенным у неё и у ООО «Материк» возникли взаимные денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о частичном зачете взаимных требований по указанной задолженности и оплате по договору долевого участия в размере 1 795 687 рублей. Она полагает, что обязательства по оплате стоимости доли согласно п. 2.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме. Просила суд обязать ООО «Балтийский Меридиан Плюс» (ООО «Материк») произвести регистрацию в УФРС по Самарской области договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Позже узнала, что спорная доля в виде однокомнатной квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Материк» и ООО «Исторический квартал». Дополнив исковые требования, просила суд также признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Материк» и ООО «Исторический квартал» в части включения в объект долевого строительства, подлежащим передаче ответчику ООО «Исторический квартал», (п. 2.3 договора) однокомнатной квартиры № признать недействительной и прекратить запись номер № о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Материк» и ООО «Исторический квартал» в части включения в объект долевого строительства, подлежащим передаче ответчику ООО «Исторический квартал», (п.2.3 договора) однокомнатной квартиры №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курочкина Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции Курочкина Л.А. и её представитель – Иванова Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной Л.А. и ООО «Материк» (застройщик по договору) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство второй очереди жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> ООО «Материк» привлекает истицу в качестве дольщика к финансированию строительства и обязуется в последующем передать истцу долю в строительстве в объеме 1-комнатной квартиры, строительный номер № общей площадью 52,21 кв.м., расположенной на №, секция 8 во второй очереди строящегося жилого дома.

Доля в виде спорной однокомнатной квартиры является также предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Материк» и ООО «Исторический квартал». Данный договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной Л.А. и ООО «Материк» не прошел государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор считается не заключенным и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, а обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истицы о том, что ООО «Материк» уклонялся от государственной регистрации договора ввиду непредставления доказательств данного обстоятельства, с соответствующими требованиями на основании ст. 165 ГК РФ о регистрации сделки по решению суда Курочкина Л.А. в суд не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Курочкиной Л.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи о регистрации, не имеется. Стороны - ООО «Материк» и ООО «Исторический квартал» договор не оспаривают. Договор прошел процедуру регистрации в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность истицы оплатить застройщику стоимость доли предусмотрена договором в срок до окончания строительства, а оно ещё не окончено, а также заявление Курочкиной Л.А. о зачете встречных денежных требований, не является юридически значимым обстоятельствами, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным.

Указание в жалобе на неполную оплату ООО «Исторический квартал» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является должником по взысканию в пользу истицы суммы задолженности в размере 3 389 850 руб. не состоятельны и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд утвердил мировое соглашение между Курочкиной Л.А. и - ООО «Материк», по условиям которого истица отказывается в пользу ООО «Предприятие «Дисса» (ООО «Материк» - ООО «Балтийский Меридиан Плюс») от права собственности на земельный участок размером 476,6 кв.м. и доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, а ООО «Предприятие «Дисса» приобретает в собственность истицы две двухкомнатные квартиры и выплачивает 3 389 850 руб.. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Курочкина Л.А., мировое соглашение в части приобретения двух квартир ответчик выполнил. В части невыполненного мирового соглашения возбуждено исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: