Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Просит признать незаконным приказ МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» от 30.03.2016 № … о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 2-4).

В судебном заседании 25 июля 2016 года представитель ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № …, согласно которому на МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» возложена обязанность отменить приказ директора от 30.03.2016 № … «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО1 по названному делу является третьим лицом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № … отказано, однако данное решение суда не вступило в законную силу.

Полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в силу решения суда по делу №…, так как предметом настоящего искового заявления и обжалуемого предписания является один и тот же приказ. Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках дела № …, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах спора между ФИО1 и МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги».

Просила приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания до вступления в законную силу решения суда по делу № … (л.д. 64-65).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания (л.д. 66-68).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласна с приостановлением производства по делу. Указывает, что досудебная подготовка к слушанию дела проведена не судьей Королько Е.В., а секретарем Аникеевой Н.В. отдельно с ней и отдельно с представителем ответчика. Судья Королько Е.В. со слов секретаря находилась в командировке, однако определение о назначении судебного разбирательства от 13.07.2013 подписано судьей Королько Е.В. В ходе судебного заседания 25.07.2016 суд не установил личность ее представителя, это было сделано только по ее устному ходатайству. Суд не доложил дело, не выяснил, поддерживает ли она исковые требования, не огласил письменные доказательства. Возражения ответчика ей не вручены, не направлены почтой и не оглашены в судебном заседании. Полагает, что судья Королько Е.В. вела процесс предвзято, с нарушением норм процессуального закона, так как ранее работала в администрации г. Юрги вместе с представителем ответчика ФИО2 (л.д.78-80).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Также из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу по иску МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 05.05.2016 … в удовлетворении исковых требований МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» отказано (л.д. 60-63).

Как следует из частной жалобы ФИО1 она фактически не согласна с приостановлением производства по ее иску об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

При таких данных, разрешая ходатайство ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения иска МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 05.05.2016 №…, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при разрешении спора между МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» и Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, главным государственным инспектором труда в Кемеровской области будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения данного гражданского дела, поскольку предписанием государственного инспектора труда в Кемеровской области от 05.05.2016 № … на МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» возложена обязанность отменить оспариваемый ФИО1 приказ от 30.03.2016 № 44.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Между тем, из материалов дела, искового заявления (л.д.2-4) усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» просит признать незаконным приказ ответчика от 30.03.2016 № … о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, тогда как предметом исковых требований МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда в Кемеровской области является признание незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 05.05.2016 №.. .

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» об оспаривании предписания других уполномоченных органов, которым на него возложена обязанность отменить оспариваемый ФИО1 приказ само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску ФИО1, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Заинтересованности суда в рассмотрении дела в пользу ответчика, как на то ссылается апеллянт, не усматривается. Более того, при наличии достоверных и обоснованных обстоятельств, указывающих на такой факт, истец ФИО1 не была лишен права заявить судье отвод, однако таким правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» об оспаривании дисциплинарного взыскания вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Согласовано 07.10.2016 судья Слепцова Е.В.