Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Талисман» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года,

по делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части,

по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекращенным,

а также и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставило ООО «Талисман» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО2, № с ИП ФИО3, № с ООО «Спринт» и № с ФИО1, которые обязались нести солидарные с ООО «Талисман» обязательства по кредитному договору.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ООО «Талисман» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако, ООО «Талисман» свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В связи с невыполнением ООО «Талисман» п.3.10 кредитного договора о поддержании среднемесячных оборотов по расчетным счетам организации, открытых в ОАО «Банк Уралсиб», Банком, на основании п.3.6.3 принято решение об увеличении процентной ставки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ до 16,5%. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением среднемесячных оборотов по расчетным счетам ООО «Талисман», процентная ставка была восстановлена на прежнем уровне 15,5% годовых.

Поскольку в сентябре 2011 года ООО «Талисман» не были выполнены условия п.3.6.2 соглашения о пролонгации договора страхования заложенного имущества, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена на уровне 16,5% годовых до момента выполнения данных условий.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец в соответствии с п.9.1.6 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Талисман» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка по кредиту <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и ООО «Талисман» обратились в суд со встречными исками к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части графика гашения кредита, так как было подписано два отличных графика гашения кредита с которыми ни поручители, ни залогодатели ознакомлены не были, последующее согласование банка и залогодателей графика гашения кредита не прошло государственной регистрации. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, если экземпляры одного кредитного договора различаются по содержанию, считает, что стороны договора не пришли к соглашению по существенным условиям договора. В спорном кредитном договоре не согласованы такие существенные условия, как срок, размер и сумма гашения основного долга и процентов.

Просили суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ИП ФИО3 Арбитражный суд Кемеровской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что было подписано два отличных графика гашения кредита, с которыми ни поручители, ни залогодатели ознакомлены не были. В представленном истцом в материалы дела графике гашения кредита отсутствует подпись ознакомления поручителей и залогодателей, а представленные и Беловского отдела Росреестра документы подтверждают факт того, что поручители и залогодатели не были ознакомлены с условиями кредитного договора.

Просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО3, прекращенным.

Представитель истца-ответчика ОАО «Банк Уралсиб», ответчики-истцы ФИО1, ФИО3, ООО «Талисман», ответчики ФИО2, ООО «Спринт», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» - ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Талисман», общества с ограниченной ответственностью «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращенным полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, в соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что в настоящее время права банка не нарушены и банк не вправе изменять условие о сроке возврата кредита ООО «Талисман», так как отсутствуют правовые основания для этого: со стороны ООО «Талисман» отсутствует нарушения кредитного договора, на которые ссылается банк, а именно нарушение сроков частичной оплаты кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Требования к нему, как к поручителю, в настоящий момент, по мнению заявителя, также незаконны.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Талисман» - ФИО3 также просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Считает, что к спорным правоотношениям неприменима ст.811 ГК РФ, и банк не вправе требовать досрочного возврата кредита, поскольку из п.3.4 кредитного договора следует, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ и от своих обязательств по возврату кредита в срок ООО «Талисман» не отказывается, выводы же суда о том, что «ООО «Талисман» оплачивало задолженность в соответствии с одним из графиков, подписанными всеми сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам. При этом суд, по мнению заявителя, не исследовал представленный расчет банка, и не принял во внимание доводы ООО «Талисман» о том, что расчет банка, на котором основаны исковые требования противоречит и не соответствует ни первому, ни второму графику гашения кредита. Несмотря на то, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны два разных графика от ДД.ММ.ГГГГ, банк безакцептно списывал другие суммы по «третьему графику». Факт списания Банком денежных средств не соответствующих графикам, по мнению заявителя, подтвержден расчетам, платежными документами, представленными в материалы дела ОАО «Уралсиб».

__Также указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы такие условия как сроки частичного возврата кредита, размер и суммы гашения основного долга и процентов.

Считает, что срок исполнения обязательств у ООО «Талисман» не наступил, и в настоящий момент банк не имеет права ссылаться на нарушения ООО «Талисман» графика гашения кредита, и требовать досрочного взыскания кредита, изменяя тем самым условие о сроке.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства подтверждающие нарушение ООО «Талисман» положений кредитного договора, влекущих повышение процентной ставки по кредиту, равно как и доказательства подтверждающие снижение среднемесячных оборотов ООО «Талисман» и направления банком в адрес ООО «Талисман» уведомлений о повышении процентной ставки, как это предусмотрено п. 3.6.2 кредитного договора. По мнению заявителя, одностороннее повышение ОАО «Банк Уралсиб» процентной ставки с 15,5% до 16,5% является недействительным, а досрочное взыскание всей суммы процентов по ставке 16,5% незаконно.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки, и не исследовал доводы в части признания ничтожными условий кредитного договора о взыскании банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, следовательно, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК. Суд также, по мнению заявителя, не учел доводы ООО «Талисман» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Считает, что условия кредитного договора об очередности платежа, предусмотренные пунктом 3.6.10, также являются ничтожными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем ОАО «Уралсиб» - ФИО5 поданы возражения, в которых она просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставило ООО «Талисман» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Талисман».

В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО2, № с ИП ФИО3, которая в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ года, № с ООО «Спринт» и № с ФИО1, которые обязались нести солидарные с ООО «Талисман» обязательства по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец в соответствии с п.9.1.6 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Талисман» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком ООО «Талисман» обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, требования банка о взыскании солидарно с ООО «Талисман» и поручителей ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ФИО1, и ООО «Талисман» о признании кредитного договора незаключенным в части, ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, не основаны на законе.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ознакомлены заемщик и поручители (л.д.19 т.1), платежи заемщиком осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора и данного графика погашения, то есть по частям.

Доводы жалобы в той части, что имеется еще один не согласованный график погашения кредита, который с поручителями и залогодателем не согласован, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отклоняются судебной коллегией. Из указанного решения следует, что поскольку на регистрацию договора ипотеки предоставлен не согласованный с поручителями и залогодателем график погашения кредита, а последующее согласование Банком и залогодателем ООО «Спринт» графика погашения кредита (приложение N1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) государственную регистрацию не прошло, то условия договора об ипотеке не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, что влечет за собой признание договора ипотеки незаключенным. Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют значение для иных правоотношений – по договору ипотеки, в то время как данные требования заявлены к поручителям, с которыми график погашения кредита согласован и регистрации не требовал.

Поскольку судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, у суда имелись основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Талисман» о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 811 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал расчет банка и не принял во внимание доводы ООО «Талисман» в указанной части, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись все имеющиеся доказательства по делу предоставленные как истцом, так и ответчиками, каких – либо контр. расчетов суду представлено не было.

Также судом установлено, что в связи с невыполнением ООО «Талисман» п. 3.10 кредитного договора о поддержании среднемесячных оборотов по расчетным счетам организации, открытых в ОАО «БАНК УРАЛСИЬ», банк, на основании п. 3.6.3 принял обоснованное решение об увеличении процентной ставки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ до 16,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением среднемесячных оборотов по расчетным счетам ООО «Талисман», процентная ставка была восстановлена на прежнем уровне 15,5 % годовых. Однако в связи с тем сто ООО «Талисман» не были выполнены условия п. 3.6.2 соглашения о пролонгации договора страхования заложенного имущества, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена на уровне 16,5 % годовых. Судом при проверке данных обстоятельствах была исследована выписка по счетам ООО «Талисман» отражающая среднемесячные обороты по расчетным счетам должника.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Талисман» о том, что суд не дал оценки, и не исследовал кредитный договор в части условий, предусмотренных п. 3.5., 3.7.2. о взыскании банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующие требования в рамках рассмотрения данного дела ООО «Талисман» не заявлялись. Однако, ООО «Талисман» не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

По указанной причине подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктами 3.5,12.1,12.2 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку платежа заемщик оплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Талисман» о соразмерном уменьшении суммы неустойки в виду ее чрезмерности не ходатайствовал.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>. и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., судебная коллегия не находит несоразмерности размера взысканной неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты>. и неустойки по процентам в сумме 161 633 рубля 87 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ при взыскании задолженности по кредиту, поскольку как усматривается из материалов дела, расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен истцом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.В.Фролова

Л.В.Краева