Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены иск ФИО3 к ФИО1 об установлении долей в оплате и встречный иск ФИО1 к ФИО3 об установлении долей в оплате, при этом основной иск был удовлетворен, а встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2017г., указанное решение изменено, указан срок по оплате ФИО1 коммунальных услуг за ? долю до <данные изъяты>, то есть до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на проезд 15 304,02 руб.(расходы на приобретение бензина), за проезд по платным участкам дороги 1 670 руб., суточные при явке в суды 6000 руб. из расчета 1 000 руб. в день, оплата государственной пошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, за фактически потраченное время 6 рабочих дней пребывания в суде <данные изъяты> и Московском областном суде 4543,92руб.. исходя из среднедневного заработка, 1490 руб. за составление доверенности.

ФИО2 как представитель ответчика, обратилась с заявлением о взыскании суточных на представителя в размере 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в день.

<данные изъяты>г. суд постановил определение, которым в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судом суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила (с учетом уточнений) установить порядок оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, согласно которого доли являются равными.

Ответчик не возражал определить порядок оплаты, предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просил установить ему долю 1/6, соразмерно долям в праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда от 25.04.2017г. установлен порядок оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, согласно которого доли ФИО3 и ФИО1 установлены равными, по ? доли.

Определением Судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от <данные изъяты> решение изменено, указано, что срок по оплате ФИО1 коммунальных услуг за ? доли до <данные изъяты>, то есть до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста.

В тексте Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017г указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, у ФИО1, как ответчика по основному иску, не возникло права на возмещение судебных расходов, что предусмотрено положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи