Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Болкунова Д.П., действующего на основании доверенности от 28.11.2016 года, выданной сроком до 31.01.2018 года,

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 02 октября 2017 года

по иску Рубцовой Т. А. к ООО Страховая компания «Согласие», Никоновой С. А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Никоновой С.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, упущенной выгоды, в котором просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 167815,63 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потребителя. Взыскать с Никоновой С.А. убытки в форме упущенной выгоды в размере 15000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 4856 руб. - государственную пошлину.

В судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о разъединение дел в отдельное производство с передачей по подведомственности и прекращении производства по делу в части.

Требования мотивированы тем, что исковые требования основываются на дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 года, при этом правовая природа и основания данных требований различны. Так, требования к ООО «СК Согласие» основываются на возникновении обязательств, связанных с исполнением договора страхования транспортного средства серии № и несогласием истца с порядком их исполнения, требования к Никоновой С.А. основываются на ст. 15 ГК РФ. Ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, право требования обращено к ООО «СК Согласие», также являющемуся юридическим лицом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к ответчикам не связанным между собой, решение спора с Никоновой С.А. не поставлено в прямую зависимость от исхода судебного разбирательства между ИП Рубцова Т.А. и ООО «СК Согласие», данные требования подлежат разъединению и передаче по подсудности в соответствии с нормами закона, для рассмотрения спора но существу.

Просит суд выделить в отдельное производство исковые требования ИП Рубцовой Т.А. к ООО «СК Согласие», передать по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, производство по исковому заявлению Рубцовой Т.А. к ООО «СК Согласие» и ФИО6 прекратить.

В судебном заседании представитель истца Рубцовой Т.А. - Логвинков II.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2017 года возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Никонова С.А. возражала против выделения в отдельное производство и передачи в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02.10.2027 года остановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области и разъединении дела в отдельное производство по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, упущенной выгоды – отказать».

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о заключении договора между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 выступающей в возникших правоотношениях в качестве физического лица не имеет под собой правовых оснований. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что возникшие правоотношения были основаны на Соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, так как обязанность возникновения выплаты страхового возмещения возникли на основании заключенного Полиса и Дополнительного соглашения заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, при этом указанное соглашение регулировало правоотношения лишь в части возникновения у страховщика обязанности в части определения размера и сроков производства выплаты страхового возмещения, индивидуализируя возникшие правоотношения в части, не определенной условиями Полиса и Дополнительного соглашения. Также судом не было учтено, что по указанному договору застраховано транспортное средство МАЗ-6501В5, г/н №, из технического паспорта которого следует о невозможности его использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также исключает возможность рассматривать возникшие правоотношения как отношения, возникшие между юридическим лицом и физическим лицом. Также полагает необоснованным вывод суда о невозможности разъединения заявленных требований в разные производства, противоречащим положениям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, так как исковые требования, предъявленные к ответчикам не связаны между собой, разрешение спора с ФИО3 не поставлено в прямую зависимость от исхода судебного разбирательства между ИП ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и упущенной выгоды.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку исковые требования ФИО2 предъявлены также к физическому лицу ФИО3, основанные на причинении убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ без нарушения правил подведомственности.

Довод жалобы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании процессуального законодательства. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку истцом заявлены требования к юридическому и физическому лицу, то в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Выбор способа судебной защиты своих прав принадлежит истцу, который в своем интересе обращается за таковой защитой (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о возможности разъединения заявленных требований не могут повлечь отмену определения суда, поскольку статья 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда об отказе в выделении в отдельное производство требований не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в данной части, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление было принято судом в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области не имеется. При этом следует отметить, что передача дела по подсудности является правом, а не обязанностью суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, повторяя доводы заявителя, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 02 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: А.Ф. Емельянов

ФИО4