Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Лимонитовый», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения о принятии пайщиков, оформленного протоколом общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, её представителя ФИО5 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО6, представителя ответчика ЖСК «Лимонитовый» Ландау Т.Ю., председателя ЖСК «Лимонитовый» ФИО7, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, судебная коллегия

установила :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Лимонитовый», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения о принятии пайщиков, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривают мотивировочную часть решения в части вывода о том, что собрание ( / / ) не проводилось, кворума на собрании не было. Просят изменить решение в указанной части.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, представитель ответчика ЖСК «Лимонитовый» - Ландау Т.Ю., председатель ЖСК «Лимонитовый» ФИО7 просили данное решение оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 в суд апелляционной инстанции по вызову не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ЖСК «Лимонитовый» создано ( / / ) учредителями ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО7, для осуществления деятельности по управлению эксплуатации жилого фонда (л.д. 63-71).

Согласно протоколу №13 общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый» от ( / / ) в г. Екатеринбурге, на собрании присутствовали: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО9, всего ( / / ) председатель собрания ФИО7, секретарь собрания ФИО9 На повестке дня было рассмотрение заявлений пайщиков кооператива. Прием в пайщики кооператива и утверждение нового списка пайщиков кооператива. Слушали ФИО1, которая сообщила, что вправление кооператива поступили заявления о вступлении в кооператив от ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО3 Вступительные и паевые взносы каждым заявителем уплачены полностью. ФИО1 предложила принять заявителей в пайщики кооператива, присвоить каждому принятому номер лицевого счета и утвердить новый список пайщиков кооператива. Общее собрание пайщиков решило принять в пайщики кооператива ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО3, утвердить новый список пайщиков кооператива (прилагается к протоколу). Проголосовало «за» - 6 пайщиков (единогласно) (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, не доказано нарушение прав истцов с учетом ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы в этой части стороны не оспаривают.

При этом суд сделал в решении вывод о том, что собрание ( / / ) не проводилось, кворума не было, поскольку истцы проживают в г.Москва. К такому выводу суд пришел, приняв во внимание объяснения председателя ЖСК «Лимонитовый» ФИО7, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО9 подтвердивших данное обстоятельство.

В качестве доказательства непроведения собрания суд принял также объяснение представителя ответчиков ФИО5 о том, что ни она, ни ее доверители ( / / ) на собрании по рассмотрению вопроса об их приеме в члены ЖСК «Лимонитовый» не присутствовали; также суд указал, что участвующими лицами, в частности ответчиками, не представлено объективных доказательств, опровергающих пояснения истцов и третьих лиц, указанных в протоколе, о том, что они не участвовали в общем собрании, оформленном протоколом от ( / / ), не голосовали по вопросу приема новых пайщиков в ЖСК «Лимонитовый»; не представлено суду, в частности, списка лиц, участвовавших в собрании.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что истцы присутствовали в г. Екатеринбурге на общем собрании ( / / ), по мнению суда, не могут быть признаны достаточными данными для опровержения позиции истцов о том, что они не принимали участия в собрании в дату, указанную в протоколе общего собрания ( / / ) от ( / / ).

Между тем, в деле имеется сам протокол общего собрания от 20.05. 2009, из которого следует, что истцы участвовали в собрании ( / / ) и в котором указан список присутствующих пайщиков кооператива, включая истцов (л.д.8). Суд неверно распределил бремя доказывания. Если истцы участвовали ( / / ) в собрании по утверждению Устава ЖСК «Лимонитовый», что подтвердил ФИО7 в суде апелляционной инстанции, председатель собрания, то не ответчики, а истцы должны доказать, что в день проведения собрания ( / / ) они находились в г. Москве, чего не было сделано. Утверждение о том, что в г.Екатеринбурге их в это время не было, голословно, и факт постоянного проживания в г.Москва при наличии доказательств присутствия их в г.Екатеринбурге ( / / ) не является доказательством того, что в собрании они участия не принимали. То обстоятельство, что ни ФИО5, ни ее доверители ( / / ) на собрании по рассмотрению вопроса об их приеме в члены ЖСК «Лимонитовый» не присутствовали, значения не имеет, поскольку на тот период они пайщиками не являлись и их участие было не обязательно.

Направление ФИО5 сведений пайщиков ФИО7 по электронной почте не доказывает факта непроведения собрания. Её довод о том, что именно ФИО7 обратился за указанными сведениями в связи с утратой протокола от ( / / ), ничем не опровергнут.

Также судом не дана оценка судебным постановлениям по спорам между А.Н.ПБ. и ЖСК «Лимонитовый», где имеется ссылка на оспариваемый протокол собрания от ( / / ) о приёме пайщиков в члены ЖСК и которые вступили в законную силу (л.д.95- 111). Данный факт был оспорен истцами только ( / / ). Более того, ответчики исключены из членов ЖСК «Лимонитовый» также решением собрания пайщиков, что недопустимо, если они таковыми не являлись.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а именно: из мотивировочной части решения следует исключить вывод о том, что общее собрание пайщиков ЖСК «Лимонитовый» ( / / ) не проводилось и что на нём не было кворума.

В остальной части решение суда является правильным и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что общее собрание пайщиков ЖСК «Лимонитовый» ( / / ) не проводилось и что на нём не было кворума.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.