Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 317001 руб. 64 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6570 руб. 02 коп., а всего взыскать 343571 руб. 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ЖКХ осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме 1Б на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, образовалась задолженность за следующие периоду: с 01.04.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 240 478 руб. 59 коп., с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 46374 руб. 28 коп., с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 30148 руб. 77 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2017 г., в размере 317001,64 руб.; пени в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 570 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 г. по гражданскому делу №2-6127/2018 по иску ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 26.08.2003г. по финансированию строительства, дополнительным соглашением к договору от 13.07.2004г, актом приема-передачи от 5.04.2005г., выпиской из поквартирной карточки, имеющимися в материалах дела (л.д. 5, 42-43, 44, 67).

Управление указанным выше многоквартирном домом осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ» на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенным 01.10.2013 г. (л.д.9-12).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2016 г. составляет 240478 руб. 59 коп.; за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. - 46374 руб. 28 коп.; за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. - 30148 руб. 77 коп.; а также пени в размере 20 000 руб. (л.д.6-7).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с принятым судом расчетом, судом правомерно не приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности истцом неверно определена площадь квартиры, судом правильно не принята во внимание, поскольку установлено, что расчет задолженности истцом был произведен в соответствии с данными Реестра учетно-технической документации МУП «Инвентаризатор» и экспликацией квартир. Более того, изменение площади квартиры ответчика явилось основанием для пересмотра решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 мая 2010г., которым за ответчиком признано право собственности на долю в незавершенном строительством объеме, по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что площадь квартиры составила 112,5кв.м. за счет строительства дополнительного этажа дома.

С учетом установленных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 317 001 руб. 64 коп.

Также, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 20 000 руб., ходатайств о снижении суммы пени ФИО1 не заявлялось. Оснований считать размер неустойки несоразмерным с учетом периода неисполнения обязательств и размера задолженности, не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконном возложении на него обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, поскольку он собственником квартиры не является, в ней не проживает, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорная квартира ответчику передана по акту приема-передачи от 05.04.2005 г. (л.д.67) многоквартирный дом по вышеназванному адресу введен в эксплуатацию (л.д.31,37). Более того, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 мая 2010г. за ответчиком признано право собственности на долю в незавершенном строительством объеме на квартиру, соответствующую ее площади. Указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определениями от 30.07.2010г., 21.10.2010г. требования ФИО1 о признании права собственности оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В силу ст.35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, факт того, что ответчик в установленном порядке не оформил права на квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчик с заявлением о перерасчете задолженности, в связи с непроживанием, не обращался. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» права требования задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В случае создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, последнее также вправе заключать с управляющей организацией договоры управления общим имуществом многоквартирным домом.

В последнем случае, указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

Установлено, что 01.10.2013 г. между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ТСЖ «Жукова, 1Б» заключен Договор управления № Д-177, согласно которому, ТСЖ «Жукова, 1Б» передает, а ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом на условиях и в объеме, определенных настоящим договором (л.д.9-12).

Согласно данному договору, ТСЖ поручило Управляющей компании выполнение следующих действий, в том числе: предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома; начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг; организация работы по взысканию задолженности с собственников и арендаторов помещений, образовавшейся в оплате за оказанные услуги, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент подачи иска договор управления между ТСЖ «Жукова1б» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был расторгнут, и, ссылаясь на письмо Председателя ТСЖ «Жукова1б» считает, что его обязанности автоматически становятся исполненными, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку само по себе расторжение договора между юридическими лицами не может служить доказательством исполнения обязательства по договору собственником жилого помещения, расположенного в обслуживаемом многоквартирном доме (МКД). Кроме того, до момента расторжения, указанный договор являлся действующим и его заключение и действие никто не оспаривал, Департамент ЖКХ свои обязательства исполнял в полном объеме надлежащим образом, доказательств подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении ЖКХ обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за содержание имущества и предоставленных коммунальных услуг за период оказания истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ответчиком до удаления суда в совещательную комнату не заявлялось. Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: