Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.06.2022,

установил:

14.08.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» № 77333160, в соответствии с условиями которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование расходных операции в соответствии с установленным лимитом.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 57 (тарифный план по картам «Русский Стандарт Классик»), действующими на момент заключения договора, денежные средства представляются под 28 % годовых (при осуществлении расходных операций по карте), льготный период – до 55 дней. Погашение кредита осуществляется путем внесения минимального платежа (коэффициент расчета – 10 %), плата за пропуск которого в первый раз не взимается, во второй раз подряд составляет 300 руб., в третий раз подряд – 1000 руб., в четвертый – 2000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что свои обязательства банком были выполнены, вместе с тем заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, требование о досрочном истребовании суммы задолженности (выставленное в заключительном счете-выписке) не исполнено, судебный приказ отменен, просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период по 20.03.2022 в размере 184932,86 руб. (с учетом осуществленных заемщиком оплат после выставления заключительного счета), из которых задолженность по основному долгу – 90 422 руб., проценты за пользование кредитом – 36056,958 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4500 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 2400 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 51553,91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своих письменных возражениях указала, что ею в 2008 г. оформлялась кредитная карта в АО «Банк Русский Стандарт» с кредитным лимитом 150000 руб. на 2 года под 37,76 % годовых. Денежные средства по указанной карте за период с 16.08.2008 по 04.08.2012 она израсходовала на сумму 136500 руб., что подтверждается справкой-выпиской по лицевому счету, при этом в счет задолженности выплачено 852514,92 руб. Из телефонного разговора с представителем банка ей стало известно, что по кредиту начисляются проценты 43 % годовых, в то время как по условиям подписанного ею тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 37,76 %. Об увеличении процентной ставки она уведомлена не была, никаких документов от банка ей не приходило.

Решением суда от 01.06.2022 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 77333160 в размере 133378,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 90422 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 2400 руб., проценты за пользование кредитом – 36056,95 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3533,05 руб. Всего взыскано 136912 руб. В части взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 51553,91 руб. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что согласно выписке по лицевому счету, обороты по дебету и кредиту одинаковы; входящее сальдо равно исходящему и составляют 0,00 руб., из чего следует, что вся задолженность, выставленная банком, была погашена, проценты заявлены необоснованно. Надлежащего расчета задолженности по годам истцом не представлено. Размер платы за пропуск минимального платежа (4500 руб.) не подтвержден. Согласно тарифному плану размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб., в то время как банк просит взыскать 2400 руб. Полагает, что направленные ею в суд первой инстанции возражения не были приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и проверив в их пределах обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» № 77333160 от 14.07.2008 на основании поданного ответчиком 14.07.2008 заявления-анкеты (оферта-предложение), ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, счел возможным удовлетворить иск, за исключением требования о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, согласие на участие в которой она не давала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования.

Доводы ответчика, по сути представляющие собой несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, состоятельными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истцом представлен как расчет сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 5-7), так и выписка по лицевому счету ответчика ... с информацией о движении денежных средств в период с 14.08.2008 по 20.03.2022 (л.д. 19-25). В названных документах зафиксированы производившиеся по счету операции, движение денежных средств, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств внесения каких-либо платежей, не учтенных либо неправильно учтенных истцом. На конкретные даты и суммы произведенных платежей ФИО1 не ссылается; по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет итоговой задолженности полагает неправильным не указывает. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что в представленной истцом выписке по лицевому счету суммы, указанные в графах оборот по дебету и оборот по кредиту, совпадают (852514,92 руб. и 852514,92 руб.), не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой с разбивкой на помесячные начисления отражен в расчете взыскиваемых сумм (л.д. 5-7).

Совпадение оборотов по дебету и кредиту (л.д. 25) означает лишь то, что по состоянию на 13.01.2022 (дата формирования выписки) все внесенные заемщиком в погашение кредита суммы распределены на погашение процентов и основного долга; нулевое значение исходящего сальдо говорит об отсутствии нераспределенных банком денежных средств на счете заемщика и об отсутствии каких-либо переплат со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, взимание процентов за пользование кредитом в ином размере, нежели указано в тарифном плане ТП 57 (тарифный план по картам «Русский Стандарт Классик»), не противоречит условиям договора.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, ответчик сама дала банку свое согласие на одностороннее изменение условий и тарифов, в том числе размера процентов, начисляемых по кредиту (л.д. 12).

Взыскание денежных средств в сумме 4500 руб. в качестве платы за пропуск минимального платежа осуществлялось банком в соответствии с условиями договора и тарифного плана. Образование задолженности по указанному основанию отражено в расходных операциях и соотносится с иными данными, в частности по внесению денежных средств. Указанная плата взималась не только при отсутствии на счете денежных средств в размере минимального платежа, но и в случае внесения платежа в размере менее минимального, что соответствует пунктам 4.13.1-4.13.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 15).

Что касается платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., то вопреки доводам жалобы в соответствии с условиями тарифного плана ТП 57 (примечание 1), она взимается ежегодно, за каждый год обслуживания карты, начиная с года обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция (л.д. 13). Доводы о том, что указанная плата подлежала взысканию единожды, ошибочны.

Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, его условия, в том числе в части условий тарифного плана, недействительными не признаны.

Поскольку к возражениям ответчика, направленным суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доказательства их направления/вручения истцу, они обоснованно не были учтены судом.

При данных обстоятельствах, оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.