Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сенаторовой Е.Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.03.2019 оплатить госпошлину и представить документы, подтверждающие стоимость спорного объекта и право собственности истицы на земельный участок.

В частной жалобе Сенаторова Е.Н. просила об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку, такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 150 ГПК РФ, возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

Указанные судьей в определении недостатки не связанны с проверкой на соответствие иска требованиям ГПК РФ, а преследуют цель сбора доказательств.

Что касается госпошлины, то из представленного материала следует, что истицей уплачена государственная пошлины в размере 700 руб.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При этом, закон (ст. 92 ГПК РФ, п.п.2 п.1 ст. 333.18 и п.п.9.п.1 ст. 333.20 НК РФ) предусматривает возможность доплаты истцом государственной пошлины, в том числе, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В указанной связи, поскольку, спор между сторонами связан с правами на имущество, тем самым, носит имущественный характер, подлежащий оценке, следовательно, истице необходимо доплатить государственную пошлину, с учетом уже оплаченной в сумме 700 руб., в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного имущества, при чем, данный размер подлежит установлению судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 22 февраля 2019 года не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи