Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы остаток основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате оценки залогового имущества в размере ... рублей, всего ... рублей. Обращено взыскание на находящуюся в залоге по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО2 однокомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 29,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры в виде ареста нежилых помещений, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенных в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, ареста однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> площадью 29,4 кв. м отменены.

21 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 - нежилые помещения, площадью 29,5 кв. м, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество должника ФИО2 - нежилые помещения, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент принятия обеспечительных мер ФИО1 и ФИО2 не являлись стороной судопроизводства. Вопрос о наложении ареста на имущество должника должен рассматриваться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя. Принятые обеспечительные меры противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года, которым обеспечительные меры на нежилые помещения отменены.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами частной жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы частной жалобы. Указала, что принятые обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенным требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил ... рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры отвечают требования соразмерности, принципу соблюдения баланса имущественных интересов сторон, соответствует правовой природе обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 сослался на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО1 не обосновал целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба. При этом, материалы дела не содержат намерений ФИО2 отчудить принадлежащее ей недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны размеру взысканной судом суммы.

Согласно отчету об оценке нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей (т. 4 л.д.114), что значительно превышает размер долга ... рублей, взысканный определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года.

Кроме того, ФИО2 судебный акт в части исполнен. Согласно справке и.о. начальника отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ФИО1 произведена оплата на общую сумму ... рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда не может признано законным и обоснованным, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 - нежилых помещений, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенных в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью 29,5 кв. м (в здании лит. ...), номер на поэтажном плане: № (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер №, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>.

Разрешить вопрос по существу. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи