Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2017 года, которым было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 277.698 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Мелвуд» 6.500 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6.307 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб.

ФИО1 была обязана вернуть несущие конструкции, расположенные в ее квартире в исходное положение а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № и 6, № и 4; путем заполнения разобранных подоконных простенка на лоджии и в комнате № и 4.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя КИ. И.Н., объяснения представителя ФИО1, объяснения представителя ТСЖ «Комфорт-5», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИ. И.Н. обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонта (переустройства и перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными актами обследования квартиры. Согласно экспертизе ООО «Мэлвуд», проведенной по инициативе истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 604 руб. 82 коп.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу 277 698 рублей материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие ремонта и перепланировки своей квартиры, расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6307 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть несущие конструкции, расположенные в квартире ответчика в исходное положение а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № 7 и 6, №9 и 4; путем заполнения разобранных подоконных простенка на лоджии и в комнате № 6 и 4, поскольку, в том числе, демонтаж несущих конструкций привел к наличию ущерба в квартире истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы, не может является надлежащим доказательством о наличии причинно-следственной связи между произведенными работами по перепланировке и переустройства квартиры ответчика и имеющимися повреждениями в квартире Истца, поскольку выводы эксперта относительно причины возникновения трещин и других повреждений носят вероятный характер.

Также полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры Истца, поскольку Инженер-эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО3 не представила доказательства членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие страхования своей ответственности на момент проведения экспертизы.

Заключение эксперта о стоимости ремонтновосстановительных работ и материалов противоречит требованиям Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519), поскольку отсутствует отчет об оценке, указание на примененный метод, анализ рынка, к которому относится объект оценки, не учтена степень износа и другие обстоятельства, перечисленные в п. 13 указанных Стандартов.

Также обязывая ответчика вернуть несущие конструкции, расположенные в ее квартире в исходное положение, суд не учел, что реконструкция несущих конструкций, расположенных в квартире N2 40 осуществлена законно, сама по себе ничьих прав, свобод и законных интересов (в том числе и истца) не нарушает. Поскольку реконструкция и отделка помещений квартиры №40 завершена еще в 2016 году, обратная реконструкция приведет к существенным расходам и моральным страданиям ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании было установлено, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит КИ. И.Н. на праве собственности.

А ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения: в жилой комнате S=16, 5кв.м по шпаклевочному слою потолка с правой стороны от дверного блока трещина L=3,9 пог.м. и по стене горизонтальная трещина L=l,5 пог.м; по несущей стене трещины горизонтальные и вертикальные по обоям. Стены оклеены тканевыми обоями.

В коридоре S=2,9 кв.м по несущей стене над входом вертикальные трещины L=0,9 пог.м и две трещины по потолку. По стене, проходящей между коридором и ванной комнатой горизонтальная трещина L=l,5 пог.м.

В ванной комнате с правой стороны от дверного блока по кафелю несущей стены вертикальная трещина L=l,2 пог.м. и трещина по всему периметру потолка.

В жилой комнате S=16, 9 кв.м, по несущей стене (материал стен сибит) сквозная вертикальная трещина L=l,2 пог.м и рядом с ней горизонтальная трещина L=l,5 пог. м. Стены оклеены тканевыми обоями. В двух местах крепления натяжного потолка разошлась планка.

В жилой комнате S=20, 2 кв.м, по несущей стене (материал стен сибит) вертикальные трещины L=0,9 пог м. Вдоль примыкания стены к потолку по всему периметру комнаты трещина и шелушение окрасочного слоя.

В санузле S=8,5 кв.м, с правой стороны от дверного блока по потолку трещина L=2,0 пог.м., по стене отслоение двух кафельных плиток.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (Том1 л.д.11), составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения:

В жилой комнате S= 16, 9 кв.м, по стене, проходящей между ванной и комнатой горизонтальная трещина L= 1,2 пог.м., и вертикальная трещина по примыканию несущей стены и перегородки.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (Том1 л.д. 12), составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения:

В жилой комнате S= 16,9 кв.м, дополнительно появились трещины: по стене, проходящей между ванной и комнатой горизонтальная трещина L= 1,2 пог.м., и мелкие трещины по обоям

по несущей стене между жилыми комнатами горизонтальная трещина L=l,5 пог.м. и вертикальная трещина L=0,6 пог.м. Стены оклеены тканевыми обоями.

В кухне по штукатурному слою многочисленные трещины, местами шелушение окрасочного слоя.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по инициативе истца, категория технического состояния конструкций квартиры в целом оценивается как ограничено работоспособное - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причиной появления вышеперечисленных повреждений и дефектов конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стало изменение нормативных нагрузок на несущие конструкции квартиры. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту отделочного покрытия конструкций. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 310 605 руб.

Не согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт, по результатам которой судом сделан вывод, что причинно-следственная связь между работами по перепланировке квартиры ответчика № и имеющимися повреждениями в квартире истца № имеется.

По мнению инженера эксперта трещины в <адрес> могли образоваться ввиду следующих причин: в случае, если демонтажные работы (работы по разрушению) производились методами ударного разрушения. Подтвердить данный факт не представляется возможным, поэтому вышеуказанное мнение приводится как объяснение возможной причины возникновения трещин. В доказательство выдвинутой гипотезы следует привести и тот факт, что согласно маякам, установленным на трещины 10.02.2016г., развития трещин не наблюдалось.

Причиной возникновения трещин могли являться эксцентриситеты (смещение центра тяжести строительных элементов, оказывающих нагрузки на те или иные «несущие конструкции), возникающие в случае изменения нагрузок на несущие конструкции. Смещение центра тяжести строительных конструкций могло возникнуть в случае, если во время усиления дверных проемов, сама конструкция усиления не была установлена до осуществления демонтажа части стены, где организовывался дверной проем, так как основным является тот факт, что устанавливаемой металлической перемычкой заменяется демонтируемая часть стены, воспринимающая нагрузку. Кроме того, смещение центра тяжести отельных конструкций могло возникнуть из-за выполненных штроб (отверстий) в несущих стенах.

Избыточную нагрузку на междуэтажные перекрытия (и как следствие образование трещин) могла оказать нагрузка от строительных материалов, локализованных в одном месте <адрес>, о чем свидетельствуют материалы дела и показания ответчиков, данные в ходе производства настоящего визуально-инструментального обследования.

В <адрес> обнаружены следующие дефекты: помещение № Сан.узел.. S=8.5 кв.м.: отслоения отделочных покрытий стен - керамической плитки, образование трещин в керамической плитке;

Помещение № Кухня. S=14.3 кв.м.: многочисленные трещины в теле стен;

-отслоение отделочных покрытий пола - керамической плитки;

Помещение № Жилая. S=24.2 кв.м.: на отделанных декоративной штукатурке стенах повсеместные трещины;

На окрашенном потолке повсеместные трещины;

Помещение № Жилая. S=16.5 кв.м.: на окрашенном потолке повсеместные трещины; на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

Помещение № Сан, узел. S=4.9 кв.м.: отслоения отделочных покрытий стен - керамической плитки, образование трещин в керамической плитке;

Помещение № Жилая. S=16.9 кв.м.: на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

Помещение № Коридор. S=2.9 кв.м.: на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев; на окрашенном потолке повсеместные трещины; отслоение отделочных покрытий пола - керамической плитки;

Помещение № Жилая. S=20.2 кв.м.: на отделанных декоративной штукатурке стенах повсеместные трещины; на частично окрашенном, частично подвесном потолке из ГКЛ повсеместные трещины;

Лоджия. S=5.6 кв.м.: на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев; на окрашенном потолке трещины.

Выявленные повреждения в квартире истца № появиться в результате естественного износа не могли. Повреждения, характерные для естественного вноса носят иной характер. Для естественного износа характерны следующие повреждения: отслоение отделочных покрытий, осыпание, незначительные разрушения строительных конструкций в узлах сопряжений, разрушение защитного слоя арматуры в армируемых конструкциях, появление коррозии. Кроме того, обследуемый многоквартирный жилой дом был построен в 1998 году, то есть строению 19 лет, а это слишком маленький срок для проявления естественного износа конструкций. Также, естественный износ скорее бы отразился на конструкциях первых и подвальных этажей и на фундаментах, чем на более высоких этажах здания, в то время как на первом, втором и подвальном этажах дефектов несущих и ограждающих конструкций зафиксировано не было.

Выявленные повреждения в квартире истца № могли появиться вследствие неправильной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Но в ходе визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого <адрес> установлено, что многоквартирный жилой дом используется по назначению, никаких факторов неправильной эксплуатации выявлено не было.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца по состоянию на день выполнения экспертизы составляет 277.698 рублей.

Таким образом, данным экспертным заключением установлена причинно- следственная связь между произведенными работами по перепланировке и переустройства квартиры ответчика и имеющимися повреждениями в квартире истца №.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме по всем вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Суд посчитал не обоснованными доводы ответчика, что произведенный в ее квартире ремонт не мог нанести ущерба квартире истца в заявленном истцом размере.

По существу доводы ответчика, сводятся к несогласию с выводами эксперта, проведенной по делу судебной экспертизой.

В качестве доводов ответчика ссылался на то, что фотографии представленные эксперту для исследования сделаны не самим экспертом ФИО3, а генеральным директором экспертной организации ФИО4, в связи с чем, не могли быть положены в основу экспертного заключения. Суд не согласился с данными доводами ответчика, поскольку при исследовании имеющихся в материалах дела, представленных на исследование эксперту фотографий, ходатайств о не относимости данных доказательств к предмету спора, стороной ответчика не было заявлено.

Довод ответчика, что при производстве перепланировки и переустройства жилого помещения были собраны все необходимые разрешения для такого вида работ, которые не оспаривались истцом, сами по себе не опровергают доводов истца, так как следует из выводов экспертного заключения, проведение ответчиком выполненных работ (в том числе с привлечением подрядной организации) состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что эксперт ФИО3 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность, что также наряду с приведенными выше доводами является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Тогда как согласно ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст. 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В ст. 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень ограничений при организации и производстве судебной экспертизы. Согласно положениям данной статьи, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается,если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая положения ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» - судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая подпадает под обязательное саморегулирование и ограничений для производства судебной экспертизы, в связи с отсутствием членства в СРО на момент проведения экспертизы не содержит.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами.

Согласно ст. 55.3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, экспертные организации, осуществляющие деятельность в области судебной экспертизы в вышеуказанных законах не поименованы. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации также не содержит требований для экспертов в части членства в СРО.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержден перечень видов работ. Получение допуска СРО по данным видам работ в обязательном порядке необходимо для организаций, осуществляющих указанную в Приказе деятельность, производство судебной экспертизы в данный перечень не входит.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, единственным поводом для назначения повторной экспертизы может являться только наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, никаких противоречий в выводах суд не усмотрел, т.к. выводы подробные, последовательные, мотивированые, обоснованы технической документацией. Сомневаться в компетенции и квалификации эксперта экспертного учреждения, оснований не имеется, поскольку она имеет большой стаж и опыт работы по соответствующей специальности. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, и суд считает выводы заключения эксперта правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности эксперта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенного, оснований для проведения по делу повторной экспертизы как о том ставился вопрос стороной ответчика, суд не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 277.698 рублей подлежат удовлетворению, как и требования истца обязать ответчика вернуть несущие конструкции в исходное положением, а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № и №, № и 4, путем заполнения разобранных подоконных простенках на лоджии и в комнате № и 4, поскольку проведение данного вида работ ответчиком, в том числе, послужило причиной нанесения ущерба квартире истицы. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, вследствие проведения указанных работ была неверно распределена нагрузка, что может привести к дальнейшему разрушению помещений квартиры истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу КИ. И.Н. возврат расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6.500 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.307 руб., расходы на юридически услуги в размере 25 000 руб., которые подтверждены представленным в дело Договором об оказании юридических услуг от 08.09.2016г. с приложениями и квитанцией от 08.09.2016 г.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «21 сентября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: