Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о направлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги от 10.07.2014, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> о направлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги от 10.07.2014г., обязании принять решение о предоставлении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> о направлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги от 10.07.2014, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

В соответствии со справкой о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, выданной МКУ «Городской информационный центр» № 618/Ас от 27.04.2012, нежилому помещению по вышеуказанному адресу присвоен новый адрес: <адрес>.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке (кадастровый номер 34:34:030044:38, учетный номер 3-50-21) предоставленным ей в долгосрочную аренду сроком на 15 лет на основании заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 10268.

В начале 2013 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Мингосимуществом ей было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38 государственная собственность на который не разграничена.

Данное решение ею обжаловано, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признано незаконным, на Мингосимущество возложена обязанность предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:38.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Мингосимущество ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № <...> о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38 и направило проект договора купли-продажи земельного участка для соответствующего согласования и подписания.

Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора купли-продажи земельного участка, она письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Мингосимущества протокол разногласий № <...> от 17.02.2014.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Мингосимущество направило в ее адрес свою редакцию протокола согласования разногласий к договору купли-продажи. Ею письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Мингосимущества протокол разногласий № <...> на протокол согласования разногласий.

Однако Мингосимущество оставило без рассмотрения полученный протокол разногласий на протокол согласования разногласий, указав в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № 21-20/10528, что заключение данного договора осуществляется в порядке статьи 445 ГК РФ, которая не предусматривает рассмотрение протокола разногласий на протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

В связи с тем, что они не передали в тридцатидневный срок возникшие разногласия при заключении договора на рассмотрение суда, то сроки обращения в суд для согласования разногласий по условиям договора истекли.

Учитывая, что п. 3 решения Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении с собственность за плату земельного участка...», предусмотрено, что в случае не заключения договора-купли продажи земельного участка в установленном действующем законодательством сроки, данное решение о предоставление в собственность земельного участка признается утратившим силу, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Мингосимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38.

Мингосимущество в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказало в удовлетворении ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что у Мингосимущества отсутствуют полномочия на распоряжение данным земельным участком, поскольку во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении ей в собственность данного земельного участка.

Считала данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку сам факт принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении лицу в собственность земельного участка не влечет у последнего возникновения каких-либо прав на земельный участок до момента непосредственного заключения между сторонами договора-купли продажи земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Считала также, что не заключение между ними договора купли-продажи указывает лишь на то обстоятельство, что предоставленное ей законом право на приобретение в собственность земельного участка в данный момент реализовано не было.

Просила признать незаконным ненормативный правовой акт Мингосимущества «О направлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> принять решение о предоставлении ей на праве собственности земельного участка площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030044:38, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Судом признано незаконным решение Мингосимущества по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38, расположенного по адресу: <адрес>, на Министерство по управлению государственным имуществом по <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 1147 кв.м., кадастровый номер 34:34:030044:38, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом по <адрес> было принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельный участок, площадью 1147 кв.м., кадастровый номер 34:34:030044:38, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка для соответствующего согласования и подписания.

Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с имеющимися разногласиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Мингосимущество по <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:38 на том основании, что у Мингосимущества отсутствуют полномочия на распоряжение данным земельным участком, поскольку во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении ей в собственность данного земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление по существу, правомерно оставил заявленные требования ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> о направлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги от 10.07.2014, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мингосимущество по <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:38, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> не нарушает законные права и интересы заявителя. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, его исполнение осуществляется в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>