Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» - Е., действующего на основании доверенности №... от 20.02.2021, сроком действия один год, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности №... от 25.05.2021, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Каршеринг Руссия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (т.1 л.д.131), просил признать недействительным пункт 3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от 21.10.2019 в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде <адрес>, Судебном участке Мирового судьи №... по г. Москве с момента вступления Договора в силу; признать недействительным пункт 3.5. (по тексту также 1.3.5.) Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от <дата> в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу; возложить обязанность на ООО «Каршеринг Руссия» по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от 21.10.2019 с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29 050 рублей - убытков и 10 000 рублей – штрафа; взыскать с ООО «Карширинг Руссия» в пользу ФИО4 50 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, полагая, что указанные положения договоров являются незаконными, нарушают его права как потребителя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в аренду. ТС предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. По условиям договора арендатор производит осмотр ТС до начала аренды и после. В случае наличия повреждения арендатор должен сообщить об этом. 20.11.2019 в 03 ч. 06 мин. механиком-перегонщиком на ТС, последним арендатором которого был истец, были обнаружены повреждения. ФИО4 как арендатор не осуществлял фотографирование ТС перед принятием его в аренду, таким образом, он подтвердил отсутствие недостатков ТС на момент начала аренды, а поскольку ранее клиенты не сообщали об указных повреждениях, то повреждения возникли в период аренды ТС ФИО4 На этом основании производилось безакцептное списание денежных средств, что предусмотрено договорами, с положениями которых истец был ознакомлен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы в размере 40 000 рублей; с ООО «Карширинг Руссия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «Каршеринг Руссия» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Положения договора Делимобиль, закрепляющие условия о подсудности спора, не ограничивают права истца, как потребителя, на обращение за судебной защитой в суд в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя». Действующее законодательство не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом, установленное законом право выбора истца суда превуалирует перед договорной подсудностью. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 639 ГК РФ, поскольку оно регулирует договор аренды с экипажем, в то время как в настоящем случае имеет место договор аренды ТС без экипажа. Оспариваемые положения договора аренда ТС не ограничивают истца в праве на обжалование взыскания денежных средств; потребитель, не согласный с размером взысканных денежных средств, вправе обратиться в суд. Договор Делимобиль и договор аренды ТС являются договорами присоединения, условиях которых предусматривают необходимость арендатора фиксировать состояние ТС и направлять отчет о состоянии автомобиля арендатору до начала сессии аренды и после окончания, вопреки выводам суда. Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими а период сессии арендатора. Стороны, учитывая условия договора аренды ТС согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использования Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность уплатить убытки, неустойку (штрафы,пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, является арендатор. Возможные неблагоприятные последствия выявления повреждений после завершения сессии аренды доведены до потребителя в условиях договора. При таких обстоятельствах в силу договора аренды ТС истец считается нарушителем и именно на него, как на лицо, нарушившее обязательство, возлагается бремя доказывания отсутствия вины. Предоставленными договором аренды ТС возможностями обеспечить надлежащую доказательную базу, подтверждающую отсутствие вины, истец не воспользовался (не сделал фотографии при приемке ТС и по его возврату). Пунктами 10.4, 10.5, 10.7, 10.8 договора Делимобиль стороны установили порядок осуществления расчетов между сторонами, в том числе предусмотрели возможность направления платежного требования в банк для осуществления списания при наличии обстоятельств, предусмотренных договором. Действия по списанию денежных средств в силу ст.854 ГК РФ осуществляет банк только при наличии соответствующего согласия потребителя, что также вытекает из положений п.2.1.9 Правил осуществления перевода денежных средств (утв. Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П) а также ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В целях удовлетворения требований ответчика в досудебном порядке, договор аренды ТС (оспариваемый истцом п. 1.3.5 договора) предусматривает согласие истца с суммами убытков и штрафов, рассчитанными ответчиком для целей организации безакцептного списания. Правомерность данного подхода подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ») который указал: «стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика… тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки…». Учитывая отсутствие специального правового регулирования таких отношений, каких-либо ограничений и запретов, установленных законом, приведенный порядок не нарушает права потребителей, а ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в связи с отсутствием правил, которые могли бы быть нарушены указанными договорными условиями. Положения договора не ограничивают и не могут ограничивать право потребителя на судебную защиту. Также апеллянт ссылается на многочисленную судебную практику.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил (дополнительно, после разъяснений судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции на обсуждение не ставилось) фотографии (все имеющиеся) повреждений ТС, детализацию аренды в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Истец также представил пояснения по делу (дополнительные), указав, что сказать точно какой договор он подписывал 19.11.2019 не может, так как доступ в Приложении Делимобиля был сразу заблокирован ответчиком, тем самым он был лишен возможности отследить историю заключения договора и аренды ТС. Также истец обращает внимание на то, что им заявлены требования о признании недействительным п. 1.3.5 договора аренды ТС только в части безакцептного списания. Истец не оспаривает законности (при наличии доказательств причинения повреждений ТС) начисления пеней, неустоек и ли других штрафных санкций (на что указывает ответчик в жалобе). Сообщает, что у истца отсутствует договор между ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств без распоряжения клиента. Параграф 3 ГК РФ главы 34 ГК РФ не предусматривает безакцептного списания денежных средств, в случае повреждения ТС. Указывает, что ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение повреждений ТС. Апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, так как представлена по истечении срока, а определение о его восстановлении является незаконным. Рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока и порядка обжалования, нарушает принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ФИО6 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Хюндай Солярис г.р.з. №... без экипажа.

19.11.2019 истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства.

Сессия аренды транспортного средства была начата истцом 19.11.2019 в 22 часа 40 минут и закончена в этот же день в 23 часа 18 минут.

Согласно п. 4.2.8 договора от 19.11.2019 арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС (л.д. 88-оборот том 1).

Согласно п. 7.4 раздела 7 договора от 19.11.2019 в объем убытков арендодателя, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом (л.д. 91 том 1).

Согласно раздела 7 договора от 19.11.2019, арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала сессии и до ее окончания.

Клиент завершил аренду транспортного средства 19.11.2019 в 23 часа 18 минут.

В место нахождения транспортного средства 20.11.2019 в 03 часа 06 минут прибыл механик-перегонщик, который обнаружил повреждения транспортного средства.

21.11.2019 истец получил сообщение на электронную почту, о том, что во время аренды автомобиля г.р.з. №... произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем, будет произведено списание 29 050 рублей - за ремонт автомобиля и 10 000 рублей - штрафа за нарушение п. 4.2.9. Договора Делимобиль (несообщение в сервисную службу о повреждении транспортного средства). Обоснование: Приложение №... к Договору Делимобиль в редакции №ДД-22 от 19.08.2019, вступило в силу в 00:00 23.08.2019 договора Делимобиль (л.д. 20 том 1).

В подтверждение решения о списании направлены три фото с фиксацией повреждений транспортного средства.

22.11.2019 истец в адрес ответчика отправил претензию и 10.12.2019 - дополнение к ней (л.д. 25, 27-28 том 1).

Согласно ответа ООО «Каршеринг Руссия» на претензию истца, после завершения истцом сессии аренды иными клиентами транспортное средство не использовалось, и было использовано только 22.11.2019. Сотрудником ООО «Каршеринг Руссия», прибывшим по адресу стоянки транспортного средства были зафиксированы его повреждения (л.д. 53-55 том1).

Из материалов дела следует, что со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» неоднократно производились попытки списания денежных средств в размере 29 050 рублей в счет возмещения ответчику убытков и 10 000 рублей в счет оплаты штрафа по договору аренды Транспортного средства от 19.11.2019 (л.д. 31-33 том 1).

В соответствии с пунктом 1.3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от 21.10.2019, арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендатору, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов (л.д. 35 том 1, л.д. 87-оборот том 1).

Пунктом 9.3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды транспортного средства от 19.11.2019, установлено, что в случае, если стороны не пришли к разрешению спора посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи №... по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность (л.д. 92 оборот, том 1).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 639, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п. 1, 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.

Признавая недействительным пункт 3 (п.9.3) Раздела 9 договора от 19.11.2019 в части установления правил подсудности разрешения споров, суд посчитал, что он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку ущемляет право истца на выбор подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными, учитывая буквальное значение оспариваемого пункта договора.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки доводам истца, не противоречит.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из положений ст. 32 ГПК Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Само по себе включение вышеуказанных условий о договорной подсудности, причем в части иска общества, нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, процессуальное законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

При этом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит, учитывая в том числе оспариваемый истцом пункт договора, истцу.

При защите своих прав в судебном порядке по договору аренды ТС, договору Делимобиль, истец, как потребитель, не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, истцом настоящие исковые требования предъявлены по месту своей регистрации: <адрес> (л.д. 29 том 1), таким образом, истец воспользовался предоставленным ему ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на подачу иска по месту регистрации по месту пребывания.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 1.3.5 (п.3.5 как заявлено истцом) Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от <дата> в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков, штрафных санкций с момента вступления договора в силу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанное положение договора ущемляет права истца как потребителя, а именно права на предоставление доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, в связи с чем, признан судом недействительным, при этом суд исходил из требований ст.ст. 639, 854 ГК РФ.

С данным выводом суда первой судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со ст.130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.п. 1- 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Каршеритк Руссия» - Компания, оказывающая услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе, поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями ст. 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Делиимобиль компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса.

Выбор и получение информации о ТС, заключение предварительного (бронирование) и основного (прием ТС по акту приема-передачи) договора аренды ТС, начало и окончание сессии аренды, изменение режимов аренды, а также совершение иных действий, вытекающих из договора и документов об использовании сервиса, осуществляется посредством мобильного приложения (п. 2.2. договора)(л.д. 82 том 1).

Согласно п. 3.9. и в случае несогласия пользователя условиями представления сервиса, настоящими условиями использования программного обеспечения, пользователь обязуется прекратить использование сервис и отказаться от договора (л.д. 81 – оборот, том 1).

Компания и пользователь заключают настоящий договор в электронной форме посредством осуществления совокупности следующих условий: со стороны пользователя – совершение пользователем в мобильном приложении действий направленных на регистрацию в сервисе, в. т.ч. предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем. До одобрения компанией заключения договора с пользователем и активации его в сервисе действия пользователя рассматриваются как заявка на ознакомление с договором в целях дальнейшего принятия им решения о присоединении или об отказе от присоединения к договору и не подтверждает факт заключения договора, а также не влечет за собой возможности использования сервиса; со стороны компании – путем активации пользователя в сервисе. Активация приравнивается к акцепту заявки пользователя на заключение договора.

Договор считается заключенным с момента активации пользователя в сервисе. При активации компания создает учетную запись пользователя в сервисе (. 4.2. договора) (л.д. 82 том 1).

Согласно п. 7.9 договора, пользователь, при бронировании ТС, заключения предварительного договора аренды ТС, пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков. В т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, пользователь в мобильном приложении нажимает активную клавишу «начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов применяемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений (л.д. 83-оборот том 1).

Для заключения основного договора аренды ТС пользователь после внешнего осмотра ТС, произведенного в период бронирования и в течение срока бронирования нажимает в мобильном приложении активную клавишу «Начать аренду». Мобильное приложение предоставляет пользователю для ознакомления акт приема-передачи ТС, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать арендуемое ТС, а также дату и время подписания акта (п. 7.10 договор)(л.д. 83- оборот том 1).

Для завершения сессии аренды пользователь нажимает клавишу «Завершить аренду» вмобильном приложении, подписывает акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии компании (п. 7.12 договора) (л.д. 83- оборот том 1).

Пунктом 1.3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от 21.10.2019 установлено, что арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендатору, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может производится по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов (л.д. 35 том 1, л.д. 87-оборот том 1).

Безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в сооветсвии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в т.ч. в возмещении убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени) (п. 10.7 договора Делимобиль, л.д.84 оборот тот1).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/ холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в т.ч. в период использования ТС (п. 10.8 договора Делимобиль)(л.д. 84 – оборот, том 1).

При этом, согласно п. 7.12 договора аренды ТС, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:….(пп.б,в) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный); документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использвоанием фото/видеофиксации. Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения арендодателя, осуществляющего контроль за арендами арендаторов (л.д.92 оборот том 1).

Установлено, что 19.11.2019 между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор Делимобиль путем присоединения.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п.п. п. 7.9-7.12 договора Делимобиль, а также п. 1.3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от 21.10.2019 и, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду ТС, в том числе и безакцептном порядке для целей организации взыскания.

Присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды ТС, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

При этом, между сторонами, исходя из условий договора, заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем, положения ст. 639 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенных договоров по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу и он не лишен его, вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

Установленные договорами Делимобиль и аренды ТС условия аренды, в том числе право безакцептного списания денежных средств, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.

Из указанного следует, что оспариваемое положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст.ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, а следовательно не нарушает права потребителя и не может быть признано недействительным.

При этом отклоняются судебной коллегией доводы истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, что п. 1.3.5 договора аренды ТС в части безакцептного списания денежных средств, позволяет ответчику, помимо воли арендатора, производить списание.

Как было указано выше, заключая договор аренды путем присоединения, истец выразил свое волеизъявление на его заключение на указанных в нем условиях. Тем самым выразил свое согласие и на списание в безакцептном порядке денежных средств в случаях предусмотренных договором.

Условие о безакцептном списании прав истца, как потребителя не нарушает.

Так, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, действия по списанию денежных средств со счета истца в силу ст.854 ГК РФ осуществляет только банк при наличии соответствующего согласия потребителя. Ответчик списание не осуществляет, он только выступает инициатором платежа, как его получатель. При этом банк такого списания (списание денежных средств по распоряжению кредитора (получателя)) не осуществит, если нет соответствующего согласия на это истца (клиента банка). Законом не запрещено включение в договор оспариваемого истцом условия. Включение же в договор аренды ТС без экипажа оспариваемого истцом условия о безакцептном списании, прав потребителя не нарушает.

Стороны, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, вправе избрать и установить в договоре любую из предусмотренных Гражданским кодексом РФ форм расчетов, что и было сделано в данном случае.

Наличие основания для применения оспариваемого истцом пункта договора ответчик подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых истцом.

Само по себе несогласие истца с предъявленными ему повреждениями ТС, учитывая условия заключенных договоров и фактических обстоятельств по делу (отсутствие фотофиксации со стороны истца до начала и после окончания сессии), не свидетельствует о неправомерности действия ответчика по применению условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, обращаясь в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке со счета истца, действовал в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям действующего законодательства; доказательств того, что оспарваемые условия договоров нарушают права истца как потребителя, не представлено, в связи с чем не имеется снований для удовлетворения требований истца, в том числе возложения обязанности на ответчика по прекращению безакцептного списания денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.07.2021г.