Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Федулова <данные изъяты> на решение Куменского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года по иску Демина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Федулову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, которым постановлено:

исковые требования Демина <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова <данные изъяты> в пользу Демина <данные изъяты> задолженность по договору перевозки грузов № от 09.01.2018 в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Демин С.П. обратился в суд с иском к ИП Федулову В.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом № от 09 января 2018 года в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб. Указал, что право требования денежной суммы возникло у него из заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора уступки права требования от 21 августа 2019 года.

Куменским районным судом Кировской области 03 февраля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Федулов В.В., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и предъявленные доказательства о том, что в общей сложности за четыре рейса было перевезено истцу лесоматериалов на сумму 101115,30 руб., таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 128884,70 руб.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Федуловым В.В. заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Федулов В.В. обязался оказать услуги по перевозке лесоматериала круглого, от пункта погрузки - Опаринский район Кировской области в пункт выгрузки – г<адрес>. Цена расчетов составила 650 рублей за 1 м³лесоматериалов. Заказчик ООО «<данные изъяты>» обязался принять и оплатить указанные услуги.

В счет оплаты по договору № от 09 января 2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП Федулову В.В.: 10 января 2018 года - 30000 руб., 22 января 2018 года- 200000 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,12) и сторонами не оспаривается.

Со своей стороны в качестве доказательства исполнения обязательств по договору № № от 09 января 2018 года ИП Федуловым В.В. представлен акт № от 11.01.2018 года об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом ООО «<данные изъяты>» по договору № от 09.01.2018 на сумму 26954,20 руб. (л.д. 13).

В виду того, что ИП Федулов В.В. взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, 22 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» направило в его адрес требование (претензию) об исполнении обязательств. Данное требование получено Федуловым 28 июня 2018 года и оставлено без удовлетворения. К требованию был приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП Федуловым В.В., из которого следует, что задолженность ИП Федулова перед ООО «<данные изъяты>» составляет 203045,80 руб. Акт сверки ИП Федуловым не подписан, однако каких-либо претензий о не согласии с выставленной суммой долга ИП Федулов не высказал.

21 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки прав (требований) с Деминым С.П., на основании которого передало цессионарию права (требования) денежных средств по договору № от 09 января 2018 года перевозки груза автомобильным транспортом к ИП Федулову В.В. в размере 203045,80 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате задолженности направлено Федулову В.В. 02 сентября 2019 года, оно также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что договор цессии (уступки требования) представляет собой соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ). Это может быть договор предусмотренный или не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо смешанный договор (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54. Чаще всего требования уступают путем продажи имущественного права, то есть новый кредитор платит первоначальному кредитору за передачу права (п.4 ст.454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом действующего и никем не опороченного договора уступки от 21 августа 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Деминым С.П., явилась передача права требования исключительно денежных средств.

В связи с данным обстоятельством, доводы стороны ответчика, доведенные до суда апелляционной инстанции в выступлении на судебном заседании, о действии в настоящее время договора перевозки грузов автомобильным транспортом между ООО «<данные изъяты>» и ИП Федуловым В.В. и возможности выполнения ответчиком договора перевозки в дальнейшем, представляются не актуальными, поскольку истца в настоящем деле, согласно заявленного иска, интересуют исключительно деньги.

Таким образом, учитывая, что ИП Федуловым В.В. принятые на основании договора № от 09 января 2018 года обязательства исполнены частично, в размере 26 954,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в части неисполненных обязательств, в размере 203045,80 руб.

Доводы жалобы о том, что в счет расчетов по договору перевозки было выполнено еще три рейса и что остаток долга составляет 128884,70 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, тем более, что в материалы дела стороной ответчика представлены документы о производимых рейсах, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, то есть не признанные первоначальным кредитором и таким образом, не отвечающие признакам относимости и допустимости их судом в качестве надлежащих доказательств. Данный вывод логично сочетается с показаниями допрошенного судом водителя ФИО9

Доводы жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», директор общества не допрошен в судебном заседании, несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. Кроме того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «<данные изъяты>» не разрешался.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: