Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда от 04 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представляющего интересы ФИО2 по доверенности от 21 июля 2015 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр за №) нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР, прокурора Мокаева А.М., полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) о признании приказа № 87-л/с от 14 июля 2015 года об увольнении со службы его, майора полиции ФИО2 незаконным; о возложении обязанности на УФСКН России по КБР восстановить его на работе в ФСКН России по КБР в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы, с восстановлением специального звания майора полиции, с включением в список госнаркоконтроля с 14 июля 2015 года; взыскании с ФСКН России по КБР в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований он указал, что с 13 сентября 2010 г., на основании Приказа ФСКН РФ по КБР № 90-л/с от 13 сентября 2010г. принят на работу в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы с окладом <данные изъяты> рублей и окладом по званию <данные изъяты> рублей.

Приказом № 87-лс от 14 июля 2015 г., он был уволен со службы с формулировкой: «на основании подпункта 12 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) пункта 142», на основании заключения служебной проверки от 13 июля 2015г., рег. № 8381. Истец не имел дисциплинарных взысканий, что подтверждено отсутствием каких-либо взысканий за весь период службы, боевое оружие им не было утеряно, оружие как установлено следствием «тайно похищено неустановленным лицом», т.е. выкрадено в результате совершения преступления.

По данному факту постановлением СО УМВД России по г. Нальчик возбуждено уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент ведётся расследование. Ответчик, не дождавшись результатов проводимого официального расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения оружия, необоснованно обвинил истца в утере оружия и незаконно уволил истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 53 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу п. 95, пп.2 п.143, п.149 Указа Президента РФ от 05.06.2003 N9613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, вид применения дисциплинарного взыскания также определяется руководителем УФСКН по КБР.

Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» установлено, что основанием для проведения служебной проверки является рапорт начальника соответствующего отдела, в котором проходит службу сотрудник УФСКН, о проведении служебной проверки и создании комиссии по проведению служебной проверки издается приказ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника 2-го отдела ОС УФСКН России по КБР полковника полиции ФИО5, о проведении служебной проверки и создании комиссии руководителем УФСКН по КБР издан приказ, комиссией по результатам служебной проверки дано заключение от 13.07.2015 г., рег. № 8381.

Результаты назначенной ответчиком служебной проверки, произведённой комиссией, отражены в заключении. При этом комиссией решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принималось, даны рекомендации.

Как следует из абз. 2 п. 12 ст. 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 5 Приказа ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля осуществляется в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 5.4 Приказа ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания, при этом, истцу вменяется утрата оружия, тогда как оно было тайно похищено неизвестным лицом, факт, установленный следственным путём.

Таким образом, ответчиком принято решение об увольнении истца со службы по вышеуказанным основаниям без учета обстоятельств дела, а также того, что истец характеризуется положительно, что подтверждено отсутствием каких-либо взысканий за весь период службы, вследствие чего, оснований для увольнения истца со службы в органах УФСКН России по КБР за однократное грубое нарушение служебной дисциплины не имеется, в связи с чем, приказы №87-лс от 14 июля 2015 года УФСКН России по КБР является необоснованным и незаконным.

В силу пункта 163 Указа Президента РФ от 05 июня 2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ст. 394 ТК РФ, сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.

При удовлетворении требования взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139, 395 ТК. За время вынужденного прогула с 14 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г., прошел ровно месяц, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

Ссылаясь на статью 237 Трудового Кодекса РФ, истец имеет право по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец полагает, что в соответствии с вышеназванной нормой Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

При принятии решения суд не был объективен. В решении не указано по каким мотивам не приняты во внимание доводы истца об имеющихся многочисленных поощрениях на службе, судом не принято во внимание профессиональные, личные и деловые качества истца, как сотрудника, которые должны быть объективными.

Решение не содержит мотивировку выводов суда, почему были отклонены доводы истца о том, что служебная проверка и комиссия была назначена как способ привлечения к дисциплинарной ответственности, но при этом комиссией в ходе проведения служебной проверки причин несоответствия истца занимаемой должности, не установлено.

Принимая решение суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и не дал им надлежащую правовую оценку, необоснованно признал, что ответчиком увольнение истца произведено законно.

Судом принято решение без учёта профессиональной служебной деятельности истца предшествовавшему увольнению, без их должной оценки согласно требованиям должностной инструкции, без учета участия истца в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой им работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, а также способностей истца как оперативного сотрудника.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, не соответствуют в полном объеме установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, не основаны в полной мере на исследованных доказательствах, не полно изложены в решении и неправильно оценены их в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение требований пункта 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судом не учтено что, ответчиком представлены доказательства, совершения истцом дисциплинарного проступка, и не представил доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, ею отношение к труду. При рассмотрении дела о восстановлении на работе если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, то есть решение принято без учета всех обстоятельств, и, несмотря на длительную положительную трудовую деятельность и профессиональные деловые качества истца, к нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем, данное решение является необоснованным и незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В возражении указывается, что согласно подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента РФ №613 от 95.06.2003 г. «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утрата табельного оружия является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет за собой увольнение со службы и органах наркоконтроля.

В судебном заседании факт утраты ФИО2 табельного оружия нашел свое объективное подтверждение. Каких-либо доказательств того, что оружие действительно было похищено у него третьими липами, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, и при учёте личности истца и его характеристики, иных мер взыскания, кроме как увольнение ФИО2 со службы, у работодателя не было.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца с должности.

Вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее - Положение), и Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 (далее - Инструкция N 424), определен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения и подпункта 12 пункта 1 Инструкции №424 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, в связи с однократным грубым нарушением.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции №424 увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля осуществляется, в том числе в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно подпункта 12 пункта 142 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в том числе, утрата сотрудником боевого оружия.

В соответствии с требованиями п. 32 Инструкций № 424 и п. 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 09 июня 2006 года N 194 (далее - Инструкция N 194), в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины проводится служебная проверка.

Согласно п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец с 13 сентября 2010 года работал в ФСКН России по КБР в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы.

На основании приказа директора ФСНК России по КБР №65 от 08 мая 2015 года комиссией Управления ФСНК России по КБР в составе: заместителя П.З.М. (председатель комиссии), помощника начальника Управления – начальника ГСБ полковника полиции Б.А.А., старшего инспектора ОК и ВР Управления майора полиции Ш.Ж.А., главного специалиста – эксперта ПГ Управления референта государственной гражданской службы РФ 1 класса С.А.Х., и.о. начальника ОМТО Управления референта государственной гражданской службы РФ 1 класса Ш.Р.П., проведена служебная проверка по факту утраты ФИО2 табельного оружия <данные изъяты>№-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, снаряженного магазином с <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> мм с маркировкой <данные изъяты>.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснений сотрудников Управления, результатов психофизиологических исследований при проведении оперативно-розыскных мероприятий в районе стадиона «Спартак» в городе Нальчике майором полиции ФИО2 была допущена утрата табельного оружия <данные изъяты>№-ДД.ММ.ГГГГ выпуска снаряжённый магазином с <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> мм с маркировкой <данные изъяты>.

Приказом ФСИН России по КБР№ 87-л/с от 14 июля 2015 года, истец был уволен со службы с формулировкой : «на основании подпункта 12 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) пункта 142»

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 13 июля 2015 года рег. № 8381.

Приказом ФСНК России по КБР от 14 июля 2015 года №87-л/с на основании заключения служебной проверки от 13 июля 2015 года №8381 ФИО2 уволен со службы в органах наркоконтроля со ссылкой на подпункт 12 пункта 142 Положения в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт утраты ФИО2 табельного оружия нашёл подтверждение в судебном заседании.

Каких либо доказательств того, что оружие было похищено, истец суду не представил, ссылаясь на это обстоятельство.

Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере проверил соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, не обоснована.

Судебная коллегия полагает, что и при условии учёта судом личности истца, его характеристики, что применение работодателем вида дисциплинарного взыскания – увольнение со службы, соразмерно тяжести совершённого проступка – утрате сотрудником боевого оружия.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Савкуев З.У.

Судьи: Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.