Гражданский кодекс часть 1

на решение Левокумского районного суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

СПК «Овцевод» со ссылкой на положения ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.1064 ГК РФ, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 442391,90 рублей.

В обоснование иска указал, что ущерб в заявленной сумме причинен ответчиком тем, что его личное индивидуальное поголовье скота превышает кооперативное и ответчик обязан платить кооперативу денежные средства в связи с наличием у него в собственности скота, по расценкам, установленным кооперативом, так ответчик содержит личное поголовье на пастбищах, принадлежащих СПК «Овцевод». Решением общего собрания членов кооператива от 26.03.2004 года было решено установить норму содержания индивидуального поголовья: для одного работника цеха животноводства, взрослой овцы - 40 голов, взрослого КРС -3 головы, а сверхнормативное поголовье оплачивать. Плата за содержание сверхнормативного поголовья установлена приказом №33 от 26.01.2001 года. Старший чабан ФИО2 проигнорировал данное решение. В его материальной ответственности находится кооперативное поголовье на 2011 год - 896 голов, индивидуальное - овцы 1393 головы, КРС - 41 голова, 2012 год кооперативное 772 головы, индивидуальное - овцы 1073 головы, КРС - 41 голова. На 2013 год, кооперативное -591 голов, индивидуальное овцы - 1070 головы, КРС - 71 голова. На 2014 год кооперативное -674 головы, индивидуальное - овцы 1070 головы, КРС - 71 голова. На 2015 год кооперативное -806 головы, индивидуальное – овцы 1170 головы, КРС - 71 голова. Согласно зоотехническим нормам для одной овцы нужно 08-1 га пастбищ, для 1 головы КРС до 8 га пастбищ. Следовательно, для индивидуального поголовья ему нужно около 1800 га и для кооперативного поголовья нужно 800 га, а за ним закреплено около 1000 га.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований СПК «Овцевод» к ФИО2 -отказано.

В апелляционной жалобе истец СПК «Овцевод» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что СПК «Овцевод» арендует земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с которым СПК должен участок содержать и использовать по целевому назначению. В решении суд указал, что уставом кооператива не предусмотрено использование имущества кооператива его членами для личных нужд, следовательно содержание личных сельскохозяйственных животных не является предметом регулирования общего собрания членов кооператива. Данный вывод не соответствует закону «О сельхозкооперации», так как согласно Устава кооператива, его члены обязаны возместить причиненный ими ущерб вследствие своих противоправных действий в отношении имущества кооператива. Ответчик связан с кооперативом и трудовыми отношениями, условия применения к нему материальной ответственности определяется по основаниям и в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом. Факт наличия у ФИО2 личного поголовья, превышающего установленные нормы подтверждается и актами пересчета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 адвокат Хлебников А.Л. просил решение оставить без изменения. Указал, что кооператив вправе принимать решения, касающиеся отношений его членов, к которым ФИО2 не относится. При причинении ущерба работодателю от использования земли, данный ущерб устанавливается и расчитывается в ином порядке, право требования такого ущерба принадлежит уполномоченным государственным органам, к которым истец не относится. Представленные в обоснование иска решение общего собрания СПК «Овцевод» и Приказ об установлении цены за содержание личного поголовья скота является ничем иным как ставкой по оплате за пользования пастбищ и овчарен СПК «Овцевод», то есть, является по сути ставкой арендной платы, но договоров аренды или субаренды между истцом и ответчиком, не заключалось.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик ФИО2, ответчик либо его представитель извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 04.02.2015 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика ФИО2 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» утвержден Общим собранием членов протокол № 2 от 26.03.2004 г. СПК создан в результате реорганизации коллективного предприятия»Овцевод» Левокумского района СК. Основной целью кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов ( п.3.1 Устава).Основными видами деятельности являются: производство, переработка и сбыт сельхозпродукции и иной деятельности ( п.3.2) Членами кооператива являются бывшие члены СКП «Овцевод, являются учредителями и совладельцами. Каждому члену принадлежит доля (пай) в коллективной собственности. Работа в производственном кооперативе для члена кооператива является основной.

Устав кооператива утвержден общим собранием его членов от 26.03.2004 г., приложен машинописный список членов СПК (подписи членов СПК отсутствуют), под № 182 указан Ильясов Сулейбанкади.

Стороны состоят в трудовых отношениях, приказом №33 от 14.09.2000 года ФИО2 принят на работу в СПК «Овцевод» старшим чабаном участка №2 цеха животноводства. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Решением общего собрания членов кооператива от 26.03.2004 года (протокол №2) в СПК «Овцевод» установлена норма содержания индивидуального поголовья: для одного работника цеха животноводства: взрослой овцы - 40 голов, взрослого КРС -3 головы, за сверхнормативное поголовье оплачивать 10% от имеющего сверх нормы взрослого поголовья (натуральное выражение) или в денежном выражении по сложившимся рыночным ценам.В соответствии с приказом №33 от 26.01.2011 года разрешено содержание личного подсобного хозяйства для работников цеха животноводства и цеха КРС на земельных участках,принадлежащих СПК, разрешено содержать 40 голов овец и 2 головы КРС, предусмотрен размер оплаты за содержание сверхнормативного поголовья на 2011 год: 1 гол.овцепоголовья-150 руб.за 1 год;1 гол.КРС 800 руб.за 1 год. Предусмотрено освобождение от данной уплаты животноводов,работающих на договорной основе.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования находятся за рамками трудовых правоотношений сторон и не могут регулироваться нормами трудового законодательства, в том числе, локальными нормативными актами работодателя. Правоотношения сторон так же не вытекают из правоотношений кооператива и его членов, поскольку требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик использует пастбища кооператива для выпаса своего индивидуального поголовья скота, чем наносит

ущерб кооперативу. При этом, Уставом кооператива не предусмотрено использование имущества кооператива его членами для личных нужд, следовательно, содержание личных сельскохозяйственных животных не является предметом регулирования общего собрания членов кооператива.

Таким образом, нормативы и расценки содержания животных на пастбищах кооператива, установленные решением общего собрания членов СПК обязательны для самого кооператива при заключении соответствующих договоров с лицами, желающими арендовать пастбища для личных нужд.

Требование о возмещении ущерба в данном случае может быть удовлетворено при условии, что потерпевшая сторона обоснует заявляемый им размер причиненного вреда, докажет факт противоправного поведения ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда у потерпевшего.Такие доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным по существу спора решением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В перечень работ включены, в том числе, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем материальных ценностей.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Как следует из материалов дела, в актах пересчета поголовья и принятия на хранение ст. чабаном ФИО2 за период с января 2011 по январь 2015 года указано одинаковое количество голов животных по книж.остатку и фактическом наличии, при этом, графы актов «результат: излишки –недостачи » не заполнены. Поголовье животных: кооперативное и личное индивидуальное, не разграничено.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения об использовании пастбищ, принадлежащих кооперативу, в связи с чем, оснований для начисления оплаты ФИО2 за содержание животных, у кооператива не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Левокумского районного суда от 26 октября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Овцевод»– без удовлетворения.