Гражданский кодекс часть 1

1 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги по улице Абеля (внутриквартальный проезд от дома № 8/2 по улице Абеля вдоль дома № 10/1 по улице Абеля до пересечения с улицей Флотская напротив дома № 2 по улице Карбышева) в городе Петропавловске-Камчатском в срок до 1 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя прокурора Гладышева И.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом уточненных требований о возложении обязанности организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по улице Абеля (внутриквартальный проезд от дома № 8/2 по улице Абеля вдоль дома № 10/1 по улице Абеля до пересечения с улицей Флотской напротив дома № 2 по улице Карбышева) в городе Петропавловске-Камчатском в срок до 1 сентября 2018 года.

В обоснование иска указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с отделом ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому установлено, что на участке автомобильной дороги по улицам Абеля и Флотской (проезд от магистральной дороги проспект Победы вдоль дома 6 по улице Абеля до дома № 8/2 по улице Абеля и от дома № 10/1 до улицы Флотская) в городе Петропавловске-Камчатском покрытие имеет повреждение более 7 квадратных метров, имеются выбоины, размеры отдельных имеют длину 110 см., ширину 120 см., глубину 7 см., что негативно сказывается на безопасности дорожного движения и нарушает права участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на нецелесообразность проведения ремонта на указанном участке дороги, поскольку там планируется ремонт ливневой канализации.

Третьи лица МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данный участок дороги с учетом его месторасположения является проездом, а не автомобильной дорогой, не имеет класса и категории, в связи с чем, требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 25766-2007, в отношении данного участка дороги не применимы. Полагает что суд фактически понуждает орган местного самоуправления обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, что противоречит статье 12 Конституции РФ, поскольку ограничивает право органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему законом полномочий. С целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения было учреждено МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», в связи с чем, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Считает, что акт проверки участка автомобильной дороги составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о технических средствах, с помощью которых осуществлялось измерение повреждений, имеющихся на обследуемой территории. Указывает, что для выполнения мероприятий по ремонту данного участка дороги необходимо включить их в муниципальную программу «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа», заключить муниципальный контракт, принять решение о бюджетном ассигновании данных работ, вместе с тем, возможность включения в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год расходов на разработку проектно-сметной документации и ремонт указанного истцом участка дороги отсутствует, поскольку на данный момент мероприятия расходной части бюджета на 2017 год утверждены. Настаивает на нецелесообразности проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги ввиду планируемого проведения работ по обустройству ливневой канализации в районе дома 8 по улице Абеля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное положение содержится также в Уставе Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 5 части 1 статьи 11).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по улицам Абеля и Флотская (проезд от магистральной дороги проспект Победы, вдоль дома 6 по улице Абеля до дома 8/2 по улице Абеля и от дома 10/1 до улицы Флотская) в городе Петропавловске-Камчатском, являющаяся муниципальной собственностью, на участке площадью 1000 кв.м. имеет повреждения более 7 кв.м., наличие посторонних предметов на проезжей части дороги в виде щебня, выбоины, размеры отдельных достигают в длину 110 см., ширину 120 см., глубину 7 см., чем нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается Актом проверки участка автомобильной дороги от 11 августа 2016 года, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и учитывая, что до настоящего времени ответчиком, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги, не выполнены требования законодательства, направленные на обеспечение и соблюдение безопасных и бесперебойных условий дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Данные выводы суда в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельна, поскольку, исходя из заявленных прокурором и удовлетворенных судом исковых требований, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по организации выполнения работ, что в силу положений Устава Петропавловск-Камчатского городского округа входит в круг ее полномочий.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, закрепленного в статье 12 Конституции Российской Федерации, поскольку гарантированная статьей 132 Конституции Российской Федерации возможность самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения является не только правом, но одновременно и публичной обязанностью органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки участка автомобильной дороги от 11 августа 2016 года составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об использовании методов и средств, предусмотренных действующим законодательством, заслуживает внимания, однако сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств надлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный участок дороги не является автомобильной дорогой местного значения, не имеет класса и категории, следовательно, требования предусмотренные действующим законодательством, в области сохранности автомобильных дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 25766-2007 не применимы в области проведения ремонта проездов, основана на неверном толковании норм права, так как согласно пункту 39 статьи 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, улица - часть территории городского округа, используемая для организации транспортных и пешеходных потоков (магистральные: непрерывного, регулируемого движения; районного значения: транспортно-пешеходные, пешеходные, улицы парковые, жилой и коммунальной зоны), спланированная и обустроенная в соответствии с градостроительными нормами; при этом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов (статья 1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности включения в бюджет ПКГО расходов на ремонт спорного участка дороги ввиду утверждения мероприятий расходной части бюджета на 2017 год, подлежит отклонению, поскольку статьей 27 Решения Городской Думы ПКГО от 27 декабря 2013 года № 173-нд «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе» предусмотрен порядок внесения изменений в бюджет городского округа.

Более того, согласно части 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в решение о бюджете в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи