Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску фио к ООО «ПРОЕКТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПРОЕКТ» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в торговой точке ответчика по адресу: <данные изъяты> им для личных нужд был приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> он обратился к продавцу по адресу: <данные изъяты>» с требованием вернуть ему денежные средства за данный подарочный сертификат. Получив отказ, истец <данные изъяты> написал соответствующую претензию ответчику, указав на отказ от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы

Позднее истцом получен письменный ответ ответчика от <данные изъяты>, в котором было указано на отказ добровольно исполнить требование истца.

<данные изъяты> истец написал повторно соответствующую претензию ответчику, вновь указав на отказ от исполнения договора, его расторжения и потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Истцом получен письменный Ответ ответчика от <данные изъяты>, в котором было вновь указано на отказ добровольно исполнить требование истца.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом.

В судебном оседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме и основаниям, изложенным в исковом заявления. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в суд письменный отзыв на иск.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Проект» указывает, что не были извещены о дате слушания дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимал, при этом сведения о надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в торговой точке ответчика то адресу: <данные изъяты> истцом для личных нужд был приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец взятые на себя обязательства по оплате подарочного сертификата в размере <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком.

Сертификат удостоверяет обязанность торговой организации (Продавца) принять их от Потребителя в оплату товаров (услуг) по номиналу наравне с денежными средствами.

Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров (услуг). В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, является предоплатой (авансом).

Приобретенный у ответчика истцом подарочный сертификат подтверждает внесение истцом аванса и право на покупку товара (оплату услуги) в будущем, однако при обращении ответчику истцу было неправомерно отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат.

Причины отказа от использования подарочного сертификат не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку денежные средства, полученные по подарочному сертификату от потребителя нельзя считать безвозмездно полученными.

Истец направлял претензии <данные изъяты>, <данные изъяты> о возврате стоимости сертификата и отказе от исполнения договора, поскольку подходящих товаров для покупки в торговой организации ответчика нет.

Ответчиком было отказано в их удовлетворении.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за подарочный сертификат в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях на иск, о том, что согласно утвержденным им Правилам оборота подарочных сертификатов - подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, не принимается во внимание, посколкьу доказательств ознакомления истца с указанными Правилами в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено, тогда как обязанность ознакомить покупателя, в том числе с порядком и сроками возврата товара, лежит на продавце.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2016").

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

В п. 45 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отмечается, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судебной коллегией установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования фио к ООО «ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу фио денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи