Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Качановой М.С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 г., которым

заявление Шевелева Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Качановой Марии Сергеевны в пользу Шевелева Сергея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 г., иск Шевелева С.В. к Качановой М.С. об определении места жительства ребенка удовлетворен, встречный иск Качановой М.С. с аналогичными требованиями оставлен без удовлетворения. Место жительства ребенка определено по месту жительства Шевелева С.В.

Шевелев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Качановой М.С. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 74000 рублей, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде он заключил договор с адвокатом Казаковой Л.В., которая оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Качанова М.С. В частной жалобе просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение по делу. Считает, что расходы на ознакомление адвоката с материалами дела не подлежали взысканию. Указывает, что расходы за составление адвокатом искового заявления взысканы с нее дважды. Обращает внимание на то, что оплата по договору оказания услуг произведена истцом после вступления решения суда в законную силу, а заявление в суд о возмещении судебных расходов подано за пределами срока представительства. Ссылается, что в рекомендуемых ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа услуги в виде составления заявления о возмещении судебных расходов не поименованы.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Качановой М.С. в пользу Шевелева С.В. расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией истца (2000 рублей), составлением искового заявления (12000 рублей), участием в 3-х судебных заседаниях (30000 рублей), составлением заявления о взыскании судебных расходов (8500 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием расходов на оплату услуг представителя Казаковой Л.В., связанных с технической работой по составлению иска и технической работой по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие услуги представителя не подлежат дополнительной оплате, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы вошли в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Шевелеву С.В. во взыскании расходов на представителя истца Казакову Л.В., связанных с технической работой по составлению иска и технической работой по составлению заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Довод жалобы о том, что расходы на ознакомление адвоката с материалами дела не подлежат взысканию в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельным по следующим основаниям.

Из п. 15 указанного постановления следует, что если иное не следует из условий договора, то расходы представителя на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Договором оказания услуг правового характера от 29 марта 2016 г., предусмотрен определенный размер вознаграждения адвоката за его ознакомление с материалами гражданского дела.

Учитывая это, а также то, что данная услуга адвокатом выполнялась и была оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы Шевелева С.В. на ознакомление его представителя с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора оказания услуг правового характера от 29 марта 2016 г. (п. 3.4) Шевелев С.В. оплатил услуги адвокату после вступления решения суда в законную силу, что не противоречит закону и согласуется с положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Оказание истцу услуги адвокатом в виде написания в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплата данной услуги предусмотрены разделом 3 договора оказания услуг правового характера от 29 марта 2016 г. Данная услуга была выполнена адвокатом и оплачена истцом, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по указанной услуге.

Отсутствие в рекомендуемых ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа расценок о размере вознаграждения адвоката за услугу в виде составления заявления о возмещении судебных расходов не является основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку данный документ является рекомендательным.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции размер издержек уменьшен, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шевелева Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Качановой Марии Сергеевны в пользу Шевелева Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевелева Сергея Валерьевича отказать.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

А.В. Неустроев