Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2017 года

по делу по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО НСКБ «Левобережный», Банк), в котором просила признать действия ПАО НСКБ «Левобережный» по прекращению операций по банковскому счёту ФИО1 незаконными; взыскать с ПАО НСКБ «Левобережный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5249000 руб. (удерживаемые банком); неустойку в размере 5249000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5349000руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб. В дальнейшем истец изменила требования, заявив о признании действий ответчика по отказу в операции по снятию со счета наличных денежных средств в размере 5249000 руб. ФИО1 незаконными; возложении на Банк обязанности осуществить операцию по выдаче со счета наличных денежных средств в размере 5249000 руб. в пользу истца.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. 01.06.2017 между ФИО1 и ООО «Торгово-закупочная компания» заключён предварительный договор купли- продажи здания, согласно которому стоимость здания составляет 20000000 руб., которые должны быть перечислены на банковский счёт продавца по согласованному сторонами графику: 1 платёж с 05.06.2017 по 09.06.2017 - 3300000 руб.; 2 платёж с 12.06.2017 по 16.06.2017 - 3300000 руб.; 3 платёж с 19.06.2017 по 23.06.2017 - 3300000руб., 4 платёж с 26.06.2017 по 30.06.2017 - 3000000 руб., 5 платёж с 03.07.2017 по 07.07.2017 - 3300000 руб., 6 платёж с 10.07.2017 по 14.07.2017 - 3300000 руб. 10.06.2017 Сбербанком была выдана истцу справка Ф.297 о состоянии её вклада, из которой следует, что на вышеуказанный банковский счёт поступили следующие денежные средства: 05.06.2017 - 1350000 руб., 06.06.2017 - 2500000 руб., 08.06.2017 - 1350000 руб. 10.07.2017 ФИО1 получила из Сбербанка письмо от 09.06.2017, в котоором банк просит истца дать письменные пояснения по поводу поступления денежных средств в течение 7 рабочих дней и повторно представить документы, касающиеся заключения указанной сделки. Все необходимые документы были представлены, однако в соответствии с письменным заключением Сбербанка от 14.06.2017 в проведении операции (выдаче наличных денег) истцу было отказано по основанию: подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, финансировании терроризма. Истец была вынуждена учесть устные рекомендации сотрудников Сбербанка, в результате чего спорные денежные средства были переведены истцом в ПАО НСКБ «Левобережный». ПАО НСКБ «Левобережный» истцу было выдано уведомление об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции на сумму 5249000 руб. на основании п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО НСКБ «Левобережный» не представило истцу каких-либо доказательств наличия постановления Росфинмониторинга о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом клиента. Истец не включена в списки финансовых террористов и экстремистов. Фактически денежные средства ответчик обязан был выдать истцу не позднее 28.06.2017. Однако на момент подачи искового заявления Банк продолжает удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО НСКБ «Левобережный» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в день открытия истцом счёта в ПАО НСКБ «Левобережный» 20.06.2017 на него поступили денежные средства в размере 5249000 руб., которые ФИО1 намерена была снять наличными. Принимая во внимание крупный размер поступивших денежных средств и учитывая, что указанная сумма поступила на счёт ФИО1 сразу после открытия счёта, а также желание клиента снять поступившие денежные средства именно наличными, у сотрудников Банка имелись основания для отнесения этой операции к сомнительным. ПАО НСКБ «Левобережный» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» затребовало у истца документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. ФИО1 представила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017. По мнению Банка, при заключении предварительного договора стороны не планировали в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, а стороны преследовали иные цели, которые являются для Банка сомнительными. Действия ПАО НСКБ «Левобережный» направлены на соблюдение требований закона в части противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, истцу отказано только в совершении операции по снятию со счёта наличных денежных средств в размере 5249000 руб., иных ограничений, приостановления операций по счёту ФИО1 не было. Информации о заключении основного договора в Банк не поступало, переход права собственности на покупателя до настоящего времени не зарегистрирован - всё это является косвенным доказательством сомнительности данной сделки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, 2, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П, утвержденного Центральным банком РФ 02.03.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 21245 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка уведомлению ПАО НСКБ «Левобережный» №345/54 от 23.06.2017 об отказе в исполнении распоряжения ФИО1 о проведении операции от 23.06.2017 на сумму 5249000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, поскольку из данного отказа не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, какого-либо письменного запроса со стороны Банка в адрес истца не направлялось и документов для проверки соответствующей операции у истца не запрашивалось. Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорной операции, источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться.

Считает, что судом первой инстанции не дана фактическая оценка содержанию платежного поручения № 002641 от 20.06.2017. Полагает, что ответчиком не представлены запросы банка, согласно которым у него возникли сомнения в том, что указанные денежные средства не являются собственными средствами ФИО1, как на то указано в платежном поручении. Фактически при переводе денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика отсутствует указание со стороны Сбербанка РФ, что данные денежные средства являются платежом по сделке.

Отмечает, что ответчиком в нарушение п. 2 ст.7 Закона № 115-ФЗ не были предоставлены правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а суд первой инстанции осуществил оценку обоснованности заявленных исковых требований с учетом Правил внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Однако судом первой инстанции не установлены основания, которые бы позволяли Банку отказывать в исполнении распоряжения истца о проведении операции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что необходимость уведомления Росфинмониторинга имеется только при применении п.10 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, а при применении п.11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ такой обязанности не имеется. Обращает внимание на то, что Банком спорная операция квалифицирована как соответствующая критериям необычных операций (сделок) с кодами видов признаков: 1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели», в связи с чем Банк был обязан направить соответствующее уведомление МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Считает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности требований по взысканию неустойки в размере 5249000 руб. являются необоснованными, поскольку согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, а в рассматриваемом случае ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и отказывал ему в исполнении распоряжения о совершении операции от 23.06.2017.

Отмечает, что после изменения истцом исковых требований судом в нарушение требований процессуального закона не проведено предварительное судебное заседание, не начато рассмотрение заявления со стадии подготовки дела к судебному заседанию, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с пп. 1, 3. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» открыт сберегательный счёт № /__/.

В период с 05.06.2017 по 13.06.2017 на данный счёт поступали денежные средства от ООО «Торгово-закупочная компания» по основанию «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества 1 от 01.06.2017, НДС не облагается»: 05.06.2017 - 1 350 000 руб., 06.06.2017 - 1 150000 руб., 08.06.2017 - 1 350 000 руб., 13.06.2017 - 1 400 000 руб.

ФИО1 обратилась в отделение банка с целью снятия денежных средств со счёта наличными.

Операции ФИО1 были признаны ПАО «Сбербанк России» подозрительными, сведения об операциях направлены в уполномоченный орган согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и в соответствии с Положением «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П, у истца на основании п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ запрошена информация, необходимая для выполнения требований данного закона. В ответ на данный запрос в целях подтверждения источника поступления денежных средств в размере 5250000 руб. ФИО1 банку предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017.

14.06.2017 ПАО «Сбербанк России» отказал в выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 в связи с подозрениями в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма.

ФИО1 осуществлён перевод денежных средств на счёт другой кредитной организации с закрытием счёта № /__/.

На основании заявления № 230270918 от 20.06.2017 ФИО1 ПАО НСКБ «Левобережный» открыт счёт № /__/, на который в этот же день поступили денежные средства в размере 5 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002641 от 20.06.2017, выпиской из лицевого счета Банка «Левобережный» (ПАО) от 27.09.2017.

ФИО1 обратилась в банк с целью снятия данных денежных средств наличными со счета в день их поступления.

Согласно уведомлению ПАО НСКБ «Левобережный» № 345/54 от 23.06.2017 ФИО1 отказано в исполнении распоряжения о проведении операции от 23.06.2017 на сумму 5 249 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001. Факт получения уведомления стороной истца не отрицался.

Сведения об отказе в выполнении операции направлены 26.06.2017 ПАО НСКБ «Левобережный» в уполномоченный орган при помощи программы, используемой Банком в работе, при этом в характеристике отказной операции указана выдача наличных со счета, сумма операции в валюте - 5 249 000 руб., код необычных операций - 1101.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения источника денежных средств представила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017, который был поставлен ПАО НСКБ «Левобережный» под сомнение. Согласно условиям данного договора основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: /__/, подлежал заключению до 20.07.2017, цена договора составляет 20000000 руб., оплата цены недвижимого имущества производится частями в срок до 14.07.2017

В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

02.03.2012 Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 указанного Положения программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии); перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с приложением к Положению ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П, содержащим признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), под кодом вида признака 1101 указаны сделки, имеющие запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пп. 11, 12, 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: показания свидетеля Ш., директора ООО «Торгово-закупочная компания», согласно которым деньги организацией для совершения указанной сделки были получены от инвесторов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торгово - закупочная компания», из которой следует, что установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 01.06.2017, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договоров инвестирования, заключенных ООО «Торгово-закупочная компания», факт незаключения истцом с ООО «Торгово-закупочная компания» в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок основного договора, приостановление перечисления покупателем остальной части денежных средств по договору, отсутствие претензий со стороны участников сделки в отношении ее исполнения либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операции истца к сомнительным, поскольку документы, представленные ФИО1, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность спорной операции по снятию со счета наличных денежных средств, перечисленных истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отказу от выполнения распоряжения клиента о выдаче со счета наличных денежных средств в сумме 5249000 руб., обусловленные рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, являются правомерными. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у банка отсутствовали основания для отказа выполнения распоряжения истца по выдаче наличных денежных средств со счета, судебной коллегией отклоняются.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежного поручения № 002641 от 20.06.2017, согласно которому истцом осуществлен перевод собственных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства, в частности отсутствие указания со стороны Сбербанка РФ на то, что данные денежные средства являются платежом по сделке, не лишали работников ответчика права на реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, анализа всех документов, имеющих отношение к спорной операции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отказ ответчика в совершении операции был обусловлен не непредставлением истцом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона – 115-ФЗ, а возникновением в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что соответствует положениям п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены правила внутреннего контроля и программы его осуществления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отказ в совершении операции соответствует требованиям Закона № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу требований закона был обязан в отношении спорной операции направить соответствующее уведомление МРУ Росфинмониторинг по СФО, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку такое уведомление, как указано выше, было направлено в электронном виде.

Вопреки доводам апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5249000 руб. соответствует норме п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Доводы апеллянта о нарушении требований судом ч. 3 ст. 39 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: