Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2018,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 исковые требования ФИО2 к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2018 решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Администрации Полевского городского округа судебных расходов в размере 32850 руб., из которых 25000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет расходов на выезд юриста в <...> руб. на услуги нотариуса.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в счет оплату услуг представителя 19151 руб. 63 коп., в счет оплат услуг нотариуса 1771 руб. 53 коп.

С таким определением не согласился представитель истца, просил определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что объем оказанных услуг является существенным, а отказ суда во взыскании расходов за выезд юриста неправомерен, поскольку не подлежит включению в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, за выезд взимается отдельная плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела свои интересы истец доверил представлять представителю, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2018 № 126/02/18, квитанцией АВ № 000100 от 09.09.2018, № 000047 от 25.05.2018, доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем судом заявленный размер судебных расходов правомерно уменьшен, приведены мотивы. Представленная представителем истца распечатка-справка о стоимости юридических услуг в Свердловской области носит информативный характер и не является официальными обязательными к применению сведениями.

С учетом количества судебных заседаний, категории и характера спора, проведенной подготовки по делу, существа и объема защищенного права суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Коллегия соглашается с такими выводами.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд верно посчитал пропорцию и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такими выводами суда также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания расходов на выезд юриста в г. Полевской в размере 6000 руб., коллегия считает, что размер данных расходов входит в размер общих расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы не входят в расходы на проезд и проживание сторон в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель стороной не является.

В связи с чем, установленный судом общий размер таких расходов в сумме 20000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности объема работы. Оснований для их дополнительного взыскания не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...