Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2012 года, по частной жалобе начальника Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области ФИО1 на частное определение Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2012 года и по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение по делу по иску ФИО2 к ГУ МЧС РФ по Тамбовской области о признании приказов незаконными, взыскании поощрительных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, на основании приказа МЧС России г. Москва ***-НС от 08.12.2010г. назначен на должность *** с 01.12.2010 г. с сохранением должностного оклада по прежней должности.

Приказами ГУ МЧС России Тамбовской области от 08.12.2011г. № 591 и № 592 ФИО2 был лишен поощрительной выплаты соответственно за 4 квартал 2011г. на 50 % (от 75 % денежного содержания) и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года на 100 %.

Приказом № 630 от 22.12.2011 г. истцу снижена поощрительная выплата в связи с Днем спасателя.

Приказом № 208 и 209 от 24.04.2012г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившиеся в невыполнении приказа МЧС России от 30.03.2011г. № 154 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы» ему поощрительная выплата по итогам 1 квартала 2012 года снижена на 50 %.

02.07.2012г. ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании приказов незаконными и их отмене, о взыскании поощрительных выплат и компенсации морального вреда и взыскании процентов за несвоевременные выплаченные денежное довольствие.

Решением Советского районного суда от 24 августа 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Отменены названные выше приказы в части касающейся истца. С Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО2 взыскано: -50% денежной премии за образцовое исполнение обязанностей за 4 квартал 2011г. в сумме *** коп; - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года в сумме *** рублей; - поощрительная выплата в связи с празднованием Дня спасателя РФ в 2011 году в сумме *** рублей; - поощрительная выплата за усердие в службе в 1 квартале 2012 года в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; - проценты за нарушение сроков выплат премий, поощрительных выплат за 2011г, за 2012г. в общей сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, 24 августа 2012 года Советским районным судом г.Тамбова вынесено частное определение в адрес Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ о систематическом нарушении законодательства и недостойном поведении начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на частное определение суда.

В апелляционной жалобе начальник ГУ МЧС России по Тамбовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, указанные в решении выплаты не составляют денежное довольствие сотрудников МЧС, а являются выплатами стимулирующего характера. Руководитель данного управления, при назначении размера данных выплат, руководствуется итогами деятельности управления, показателями и качеством выполнения поставленных задач.

В частной жалобе на частное определение начальник ГУ МЧС России по Тамбовской области считает частное определение незаконным, необоснованным. Указывает, что вынося частное определение, суд сослался на систематическое нарушение законодательства, установленные судебными решениями. Однако, согласно данные решения в законную силу не вступили, законность и обоснованность их принятия в настоящий момент проверяется в апелляционном порядке, поэтому делать выводы о систематическом нарушении законодательства, установленных судом, преждевременно. Кроме того, в частном определении имеется формулировка «недостойное поведение ***», при этом вопрос о достойном или недостойном поведении в судебном порядке не разрешался. Так же автор жалобы указал на то, что данное частное определение, которым были затронуты его права и законные интересы, в его адрес направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать вышеназванный судебный акт.

В частной жалобе ФИО2 считает определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования частного определения незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что представленные в качестве доказательств копии приказов Главного управления МЧС России по Тамбовской области о нахождении ФИО1 в очередном отпуске и командировках не свидетельствуют о том, что информация о вынесении частного определения до него доведена не была. Кроме того, по мнению автора жалобы, начальник ГУ МЧС России по *** должен обеспечивать соблюдение законности в деятельности Управления и подчиненных подразделений. Таким образом, суд, выявив факты нарушения трудового законодательства, указал их в частном определении, а так же ответственное лицо.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Главного управления МЧС по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную и частную жалобы, ФИО2, поддержавшего частную жалобу, считающего решение правильным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 30, п. 42 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 07.04.2011г. № 168 возможно снижения размера квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года только за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 с последующими изменениями, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел, установленных законодательством РФ. Присягой, дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденных Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых указаний начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции) правил внутреннего распорядка органов внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении ФИО2 ответчиком вынесено пять незаконных приказов, которые вынесены по надуманным основаниям, основаниям для последующих приказов указывались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были уже признанны незаконными решениями Советского районного суда г. Тамбова от 23.11.2011г. и от 23.12.2011г. и отменены, а также не существующие приказы, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, денежные поощрительные выплаты произвольно назначались и выплачивались не в должном размере.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы. Обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для отмены определения Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года о восстановлении начальнику ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Советского районного суда от 24 августа 2012 года судебная коллегия не усматривает. В материалах дела нет сведений, свидетельствующих о направлении ФИО1 копии частного определения от 24 августа 2012 г., в судебном заседании он не присутствовал, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на частное определение, признав причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене частное определение Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявление нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены. Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий и взыскал недополученные денежные средства, компенсацию морального вреда, тем самым самостоятельно устранил выявленные нарушения законности и правопорядка.

Кроме того, в частном определении указывается на недостойное поведение начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области, хотя вопрос достойном или недостойном поведении ФИО1 не был предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Частное определение Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: