Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Дороги Владивостока», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279736 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к МУПВ «Дороги Владивостока» отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 33600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.02.2015 года произошло ДТП с участием её автомашины под управлением ФИО8, который двигался по ул. Садгородская в г. Владивостоке со скоростью 40-50 км/час, т.к. дорога не очищена и имелся снежный накат. Неожиданно, со второстепенной дороги выехал задним ходом трактор «Хитачи ЛИКС- 20-00105 без регистрационного номера. ФИО8 предпринял попытку избежать ДТП, начал тормозить, но дорога была скользкая и машина совершила столкновение с трактором, в результате чего, ее машине были причинены механические повреждения, которые оценены в 279737 рублей с учетом износа. МУПВ «Дороги Владивостока» не выполнило своих обязательств, просила взыскать убытки и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей, госпошлину 6057 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, третьего лица – ФИО9

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУПВ «Дороги Владивостока» иск не признал, считает, что ДТП произошло по вине самих участников ДТП. Просил в иске к МУПВ «Дороги Владивостока» отказать.

Третье лицо – ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

25 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено указанное решение, с которым не согласился истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает, что оснований к отказу взыскания причиненного ущерба с МУПВ «Дороги Владивостока» не было, т.к. они не исполнили обязанности по очистке дороги от снега, что также как и выезд транспорта, послужило причиной ДТП. Доводы о нарушении ФИО8 скоростного режима ничем не подтверждены. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между не исполнением МУПВ «Дороги Владивостока» обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП. Если бы дорога была очищена, то автомашину ФИО8 не занесло бы на дороге, и он смог бы избежать столкновения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за отсутствие ОСАГО, управление незарегистрированным транспортным средством, к ответственности за иные правонарушения ни он, ни ФИО8 привлечены не были.

С решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, так как полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Им представлено заключение специалиста, из которого следовало, что нарушение допустил сам ФИО8, выбрав скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.

Из возражений на апелляционную жалобу от МУПВ «Дороги Владивостока» следует, что решение законное и обоснованное, оснований к отмене нет. Проведена экспертиза и установлена вина ФИО9. управлявшего автопогрузчиком. Столкновение машин произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает что виновником ДТП явился сам водитель автомашины «Тойота Витс» - ФИО8, так как тот выбрал неверный скоростной режим.

Представитель ответчика МУПВ «Дороги Владивостока» полагает, что решение законное и обоснованное.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на больничный лист, который к ходатайству в подтверждение не приложен. Кроме того указала, что она не ознакомилась с заключением экспертизы.

Согласно ответу на заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, гражданское дело истребовано из экспертного учреждения и назначено к слушанию на 24.01.2018 года в 10 часов 00 минут, о чем уведомлена ФИО1, кроме того, ФИО1 обращалась в суд для ознакомления с заключением экспертизы путем фотографирования. Ей направлены фотокопированное заключение эксперта. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, с учетом мнения сторон, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, согласно положению ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года произошло ДТП с участием ее автомашины «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО8, который управляя машиной в районе улицы Садгородская в городе Владивостоке совершил столкновение с трактором «Хитачи» без регистрационного номера, в результате чего автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 279737 рублей с учетом износа, расходы за экспертное заключение составили 6000 рублей, государственная пошлина – 6057 рублей.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края 29.12.2016 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ (<адрес>).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: 1. скорость движения автомашины «Тойота Витс» до ДТП составляла около 43 км/час. Ответить на вторую часть вопроса не представляется возможным, поскольку в данной дорожной ситуации, интенсивность движения и состояние дорожного покрытия не являются критериями допустимой (безопасной) скорости движения.

2. остановочный путь автомашины «Тойота Витс» в данных дорожных условиях составляет около 42 метров, тормозной путь около 31 метра. С момента возникновения опасности для движения, которую водитель ФИО11 был в состоянии обнаружить, он не располагал технической возможностью избежать наезда на трактор «Хитачи ЛИКС-20-00105». 3. В данной дорожной ситуации действия водителя трактора «Хитачи ЛИСК-2000105» ФИО9 регламентированы требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта ПДД РФ. Водитель ФИО11 должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил. В его действиях несоответствий требованиям Правил не имеется. Содержание требований п. 8.12, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ приведено в исследовательской части заключения (т.<адрес> л.д. 91).

В материалы дела ответчиком ФИО2 предоставлено заключение специалиста № 023-1/2017 от 21.04.2017 года, согласно выводам которого: 1. ТС1 начало снижение скорости на расстоянии более 42 метров (полученных расчетным путем в заключении эксперта № 51/43-2), необходимых ему для остановки с учетом дорожных условий (стоп-кадр1). 2. Причиной заноса явилось не экстренное торможение водителя ТС1 на опасность, а снижение скорости перед поворотом (стоп-кадр2). 3. ТС2 водитель ТС1 видел на значительном и достаточном расстоянии при движении (стоп-кадр1) и характер движения ТС2 для водителя ТС1 не носил фактора внезапности; 4. ТС2 не перекрывал проезжую часть дороги ТС1, так как фактически находился на краю проезжей части дороги (стоп-кадр2,3,4,5,6,7).

5. ТС1 свершило столкновение с тС2 в результате неуправляемого заноса, который допустил водитель ТС1, выбрав скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением ТС1. В совокупности и сочетанности выявленных факторов, возникших в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушение водителем ТС1 п. 10.1 ПДД РФ привели к ДТП, которое произошло 27.02.2017 года возле дома 22 по ул. Садгородская в г. Владивостоке, нарушение имеет причинно-следственную связь с сданным ДТП и способствовало его возникновению Рекомендовано проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнительных материалов (т.д. 1 л.д. 139).

Также материалы дела содержат заключение специалиста № 023/2017 от 13.04.2017 года, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения усматривается состав нарушения п. 10.1 ПДД РФ, неуправляемый занос ТС1 возник в виллу гололедного явления на проезжей части дороги при проезде ТС1 поворота, находящегося перед местом столкновения с ТС2. В действиях водителя ФИО9 с технической точки зрения усматривается состав нарушения п. 1.5 ПДД РФ, при производстве работ в непосредственной близости от проезжей части дороги он создал помеху для движения транспортным средствам, движущимся по этой дороге. В действиях лиц, отвечающих за техническое состояние дороги в месте ДТП (МУПВ «Дороги Владивостока) с технической точки зрения выявлены недостатки по обслуживанию проезжей части дороги, не убран снег, не выставлены предупреждающие знаки. В совокупности и сочетанности выявленные нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 22.07.2017 года возле дома 22 по ул. Садгородская в г. Владивостоке, все нарушения имеют причинно-следственную связь и способствовали возникновению данного происшествия (т.д. 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия назначила проведение повторной автотехнической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно заключению эксперта № 126И/17 от 15.01.2018 года, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 1. эксперты пришли к выводу, что скорость транспортного средства «Тойота Витс» регистрационный номер <***> составляет более 43 км/ч. Также экспертами установлено, что если провести произвести исследование детальное окружения дороги, запечатленное на видеозаписи «ДТП_с2avi» можно достоверно определить скорость автомобиля «Тойота Витс». 2. эксперты пришли к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации интенсивность дорожного движения не является решающим фактором, а определить допустимую скорость, связанную с дорожным покрытием, не представляется возможным определить, в связи с отсутствием ряда характеристик участка дороги, где развивалось рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация. 3. Эксперты пришли к выводу, что, не имея данных о точной скорости автомобиля «Тойота Витс» рассчитать остановочный путь и тормозной путь автомобиля «Тойота Витс» не представляется возможным. 4. Эксперты пришли к выводу, что водитель транспортного средства «Тойота Витс» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Хитачи LX20» путем торможения с момента возникновения опасности.. 5. 1) в данной дорожной ситуации водитель трактора должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. 2) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витс» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. 6. Эксперты усматривают, что трактор «Хитачи LX20» располагался на краю проезжей части так, что у автомобиля «Тойота Витс» достаточно места для беспрепятственного проезда без смены занимаемой полосы. Также эксперты пришли к выводу, что ДТП произошло не вследствие того, что трактор «Хитачи LX20» перекрыл часть проезжей части (создал помеху), а вследствие неконтролируемого заноса, то есть потери контроля над управлением автомобиля, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхностей разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице. Согласно таблице 4. В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств того, что ответчик МУПВ «Дороги Владивостока» не исполнил обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действия ответчика МУПВ «Дороги Владивостока» вины в совершении ДТП, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2015 года, в котором указано на наличие снежного наката, гололедицы и неочищенной дороги, не подтверждает виновности МУПВ «Дороги Владивостока» в совершенном ДТП, т.к. истцом не доказано нарушение сроков устранения зимней скользкости ответчиком, т.к. имеются нормативные требования к устранению снежного наката и зимней скользкости.

Доводы истца о том, что из объяснений ФИО8 следует, что ДТП возникло вследствие снежного наката, в связи с чем, он не смог предотвратить ДТП, противоречат материалам дела, а также п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанные обстоятельства доказываются не свидетельскими показаниями, а иными средствами доказывания.

Из материалов административного дела по факту ДТП, истребованного судом из ГИБДД РФ следует, что ФИО9 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО) и по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ 9управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке). Указаний о привлечении ФИО9 по иным статьям КоАП РФ, материалы административного и гражданского дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ ПЛСЭ является неполным и недостоверным, т.к. проведено без учета всех имеющихся материалов дела, в том числе и видеосъемки с видеорегистратора автомашины истца, то есть является неполным, им не дана оценка всей дорожной ситуации. В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно представленного ответчиком ФИО2 заключений специалистов о том, что они не опровергают выводов экспертизы, проведенной судом, является неверным, и противоречит всем материалам дела. Поэтому вывод суда первой инстанции относительно нарушений водителем ФИО9 п. 8.12 ПДД РФ, также признается судебной коллегией неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 на 100% который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющийся на дороге гололед, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 279736 рублей, а также судебных расходов, т.к. установлено, что виновником ДТП явился управлявший транспортным средством ФИО8, к которому она вправе предъявить исковые требования путем подачи самостоятельного иска в суд.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, с вынесением нового решения об отказе в исковых требований ФИО1 к ФИО2 и отмене взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ «Приморской ЛСЭ Минюста» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33600 рублей.

Судебные расходы в сумме 33600 рублей в пользу ФБУ «Приморской ЛСЭ Минюста» расходов на проведение судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО1

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 и МУПВ «Дороги Владивостока» судебная коллегия отклоняет как необоснованные, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 апреля 2017 года – отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 279736 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ «Приморской ЛСЭ Минюста» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33600 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 пользу ФБУ «Приморской ЛСЭ Минюста» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33600 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: