Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам Даниловой А.И., ФИО6, Ковалевчи Е.В., апелляционное представление Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Даниловой А.И. к Ковалевчи Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Качуриной М.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску Ковалевчи Е.В., Качуриной М.К. к ФИО6, Даниловой А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, по иску Даниловой А.И. к Ковалевчи Е.В., Качуриной М.К., акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Ковалевчи Е.В., Качуриной М.К. к Даниловой А.И., акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Даниловой А.И., ФИО6- Филиппова А.В., объяснение Ковалевич Е.В., поддержавших исковые заявления ивозражавших против исков другой стороны, возражения представителя Администрации Мо Сосновоборский городской округ Ленинградской области, заключение прокурора, считавшего ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

25.11.2019 Данилова А.И. с учетом уточнений обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ковалевич Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, к Качуриной М.К., в лице законного представителя, не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО3 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Центральное конструкторское бюро машиностроения», в связи с работой в данной организации с учетом членов семьи: супруги ФИО6 и дочери Даниловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик Ковалевич Е.В., которая выехала из спорной квартиры в 2015 г., в дальнейшем на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Ковалевич Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в спорном жилом помещении Ковалевич Е.В. зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Качурину М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку Ковалевич Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры, расходов по содержанию не несла, считала ее утратившей право пользования жилым помещением, а дочь ответчика не приобретшей.

Ковалевич Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Качуриной М.К., предъявила встречный иск, в котором просила обязать ФИО6 и Данилову А.И. не чинить ей и Качуриной М.К. препятствий в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением, обязав их выдать ключи от замков входной двери, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований препятствуют ей и ее несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 63-64).

В рамках самостоятельного производства Данилова А.И. обратилась в суд с иском к Ковалевич Е.В., Качуриной М.К., АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли», в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на то, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, а также решения об исключении его из специализированного жилищного фонда не является препятствием для его приватизации, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду.

К производству суда также было принято исковое заявление Ковалевич Е.В. и Качуриной М.К. к Даниловой А.И., АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т. 2 л.д. 83-84).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (т. 2 л.д. 100-101).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных исков отказано.

В апелляционном представлении Сосновоборский городской прокурор Ленинградской области просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, ссылаясь на то, что Ковалевич Е.В. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, в связи с чем Данилова А.И. не обладает правом требовать освобождения жилого помещения и чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того полагает, что принятие решения судом об отказе в праве пользования Ковалевич Е.В. спорным жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов Ковалевич Е.В. и ее несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе ФИО6 просила решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на процессуальные нарушения в связи с неизвещением ФИО6 Кроме того, полагала неверным отказ суда в удовлетворении требований Даниловой А.И. по мотиву недоказанности факта отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду.

В апелляционной жалобе Ковалевич Е.В. просила решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, признать за ней и за Качуриной М.К. в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждой. Считала вывод суда об отнесении спорного помещения к специализированному фонду неверным.

В апелляционной жалобе Данилова А.И. просила решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в отказе установления факта незаконности регистрации в спорном жилом помещении Качуриной М.К., не согласна с выводами суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации.

В возражениях ФИО6, Данилова А.И. дали критическую оценку доводам апелляционной жалобы Ковалевич Е.В. и апелляционного представления.

В связи с неизвещением ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Данилова А.И. в окончательной форме просила признать Ковалевич Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением,ее дочь Качурину М.К., ДД.ММ.ГГГГ.р.- неприобретшей право пользования жилым помещением, а также уточнив субъектный состав ответчиков, просила признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, в связи с чем в качестве соответчиков по требованиям о приватизации привлечены МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, МТУ Росимущества в г.Москве, Администрации Сосновоборского городского поселения.

Ковалевич Е.В. в окончательной форме настаивала на требованиях к ФИО6 и Даниловой А.И. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой с передачей ключей, а также дополнив субъектный состав ответчиков (к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, территориальному управлению Росимущества в городе Москве, администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области), просила признать за истцом, ее дочерью и Даниловой А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру.

Данилова А.И., ФИО6, соответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Спорное жилое помещение- квартира № с кадастровым номером № площадью 28,3кв.м в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Центральное конструкторское бюро машиностроения», правопреемником которого является АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», и ФИО3 был заключен договор найма № жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20).

Пунктами 1, 2 и 4 договора установлено, что жилое помещение предоставляется для временного проживания в связи с работой нанимателя и на период работы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО6 и дочь Данилова А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из справки о регистрации видно, что ФИО3, ФИО6 и Данилова А.И. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 снята с регистрации по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире кроме нанимателя ФИО3 и его дочери Даниловой А.И. зарегистрирована супруга нанимателя -Ковалевич Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Ковалевич Е.В. прекращен на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Даниловой А.И. следует, что в период ее несовершеннолетия и до смерти ФИО3 она проживала с матерью, навещала отца, Ковалевич Е.В. в квартире не встречала, квартира сдавалась.

Из объяснений Ковалевич Е.В. следует, что она выехала из квартиры в 2015 г. в связи с конфликтными отношениями с ФИО3, имелась договоренность с ФИО3 об оплате всех услуг, оплату жилья не производила. Ей известно, что квартира сдавалась.

Из показаний ФИО1, знакомой, следует, что она проживала совместно с ФИО3 с июня 2015г., у них общий ребенок, виновной в расторжении брака с Ковалевич Е.В. себя не считает. В июле 2015 года Ковалевич Е.В. приехала из отпуска, забрала вещи, собаку и ушла. Через несколько месяцев ФИО3 квартиру начал сдавать, так как они вместе с ФИО3 проживали в квартире свидетеля. Ей известно, что Ковалевич Е.В. за ключам от спорной квартиры не обращалась, претензий не предъявляла, договоренностей по оплате не имелось. Оплата ЖКХ производилась свидетелем и ФИО3

В дело представлены чеки по операциям Сбербанк онлаин согласно которым ФИО1 осуществляла операции по оплате жилья и коммунальных услуг, наниматель ФИО3, по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.174-250), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 скончался.

Из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевич Е.В. и ФИО2 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич Е.В. обратилась в правоохранительные органы ОМВД по г. Сосновый Бор с заявлением в отношении ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой № п в <адрес> и передаче ключей. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (КУСП-12004).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич Е.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь Качурину М.К., ДД.ММ.ГГГГр., родителями которой являются Ковалевич Е.В. и ФИО2

Разрешая спор, коллегия исходит из следующего.

Из технического паспорта на здание, а также ответа ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры № находилось в здании общежития (общежития квартирного типа), предоставлялось на условиях найма ФИО3 в связи с работой в фиале ФГУП «Центральное конструкторское бюро машиностроения»- «ЦКБМ 2». Указанное жилое помещение являлось государственной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем указано в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» №р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на недвижимое имущество согласно перечню, включая здание общежития по адресу <адрес>. Названое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», которое обязано было произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и регистрацию права хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» преобразовано в АО «Центр управления федеральной собственностью».

Согласно распоряжению Росимущества в г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, передаваемого АО «Центр управления федеральной собственностью», вошли часть нежилых помещений в <адрес>, а также часть жилых помещений, в которых отсутствовали проживающие граждане. В приложении № к распоряжению значится <адрес> как не подлежащая приватизации в качестве имущественного комплекса ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» (пункт 68).

Таким образом, квартира №, являющаяся федеральной собственностью, в состав имущественного комплекса АО «Центр управления федеральной собственностью» не передавалась и после изменения формы собственности (приватизации) в собственность акционерного общества не вошла.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр управления федеральной собственностью» реорганизовано в форме присоединения к АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (АО Центр Атом»).

По данным АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (АО Центр Атом») в период с 2008 по 2015 <адрес> являлась федеральной собственностью, находилась в хозяйственном ведении ФГУП «ЦУФС», другие помещения в здании были переданы в собственность граждан в судебном и внесудебном порядке, <адрес> собственность имущественного комплекса не передавалась, в электронном архиве имеется информация о заключении, как основании для проживания в кв.№, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Даниловым В.И. с указанием совместно проживающих Даниловой А.И. и Данловой О.В.; информации о других договорах в отношении кв.№ не имеется; информации об отнесении к служебным не имеется.

Из ответа АО «Центр Атом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивных документах имеется инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой на забалансовом счете 022 «Имущество, не подлежащее приватизации» числилась жилая <адрес>. В соответствии с п.3 приказа «Центр управления федеральной собственностью» от ДД.ММ.ГГГГ№-П Об отражении результатов инвентаризации, квартира № списана с забалансового счета 022 (пункт № приложения №), при присоединении к АО ЦентрАтом указанная квартира не передавалась на баланс АО «ЦентрАтом». При этом в соответствии с ответом Первого вице-губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанные в приложении № к распоряжению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЦУФС», в т.ч. <адрес>, подлежат передаче в муниципальную собственность МО «Сосновоборский городской округ».

Согласно ответу Администрации муниципального образования, Сосновоборский городской округ Ленинградской области жилой фонд в <адрес> в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится.

По данным Росреестра данные об отнесении объекта недвижимого имущества к определенному виду специализированного жилищного фонда отсутствуют.

Согласно квитанциям ЕИРЦ, справке о начислениях и оплате плата за найм не начисляется.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 9.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, ч.2 ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание, что жилое помещение находилось в здании общежития и являлось государственной собственностью, хозяйственное ведение которого осуществлялось ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», было предоставлено ФИО3 на законных основаниях, однако после приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» не было передано в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности, то следует прийти к выводу, что к правоотношения по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ковалевич Е.В. расторгла в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку факт ее выезда в 2015 году подтверждается как объяснениями Ковлевич Е.В, так и объяснениями Даниловой А.И., ФИО6, а также показаниям свидетеля ФИО1, которая совместно проживала с ФИО3 и оплачивала жилое помещение Сбербанк онлаин со своего счета за нанимателя ФИО3, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными доказательствами. Выезд Ковалевич Е.В. из жилого помещения безусловно являлся вынужденным в связи с конфликтом, который привел к расторжению брака в августе 2015г. Однако, спорная квартира до смерти ФИО3 не использовалась им по назначению для проживания, что подтверждается самой Ковалевич Е.В., ФИО6, Даниловой А.И., показаниями свидетеля ФИО1, то есть Ковалевич Е.В., зная о возможности ее использования для проживания, действий по реализации жилищных прав длительное время (с 2016 г. по ноябрь 2019г.) не предпринимала, не требовала вселения, не обращалась с требованием о нечинении препятствий. Более того, в 2018 г. Ковалевич Е.В., приобретает собственную квартиру, вступает в брак с ФИО2, у нее рождается ребенок, то есть Ковалевич Е.В. проживает, ведет хозяйство и создает семью по другому адресу в отсутствии несения обязанностей по спорной квартире в виде содержания жилья (косметического ремонта, поддержание сантехнического оборудования в пригодном состоянии и т.п.), содержания общего имущества дома, оплате услуг, включая отопление, плата за которое вносится независимо от проживания.

По мнению судебной коллегии данные факты свидетельствует о том, что хотя выезд из квартиры был вынужденный, но уважительная причина, по которой Ковалевич Е.В. не проживала в квартире с августа 2015г., отпала, она фактически отказалась от пользования жильем, оплату ни разу не производила, приобрела другое место жительства, отказавшись от исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Считать, что ФИО3 препятствовал в пользовании спорной квартирой, нельзя, учитывая, что сама по себе передача в квартиры в пользование (передача в наем), не является безусловной, поскольку на вселение других лиц требовалось согласие наймодателя (собственника), а также согласие всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Действуя в своих интересах, Ковалевич Е.В., имела возможность требовать вселения, передачи ключей, но не предпринимала таких действий, а иное Ковалевич Е.В. не доказано.

При таких обстоятельствах, Ковалевич Е.В. надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич Е.В. зарегистрировала свою дочь Качурину М.К., №.р., по месту своей регистрации в спорной квартире.

Учитывая, что ребенок не имеет возможности реализовывать свои жилищные права, настоящим решением Ковалевич Е.В. признается утратившей право пользования жилым помещением, то ФИО2, имеющая производные права от родителей, также подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Действительно, Качуриной М.К. в квартиру не вселялась имела только с матерью регистрацию по спорному адресу, что не исключает признания ее утратившей право пользования жилым помещением, так как мать определила для нее место жительства.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ФГУП «Центр управления федеральным собственностью» жилищный фонд, в том числе квартира №211, подлежала передаче в муниципальную собственность.

Согласно ответу Первого вице-губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЦУФС», указанные в приложении № к распоряжению ТУ Росимущества в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ№, в т.ч. квартира № подлежат передаче в муниципальную собственность МО «Сосновоборский городской округ».

Однако на момент рассмотрения спора квартира № в муниципальную собственность не принята.

Между тем это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для Даниловой А.И., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать имущество, в т.ч. квартиру № в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что Данилова А.И. не участвовала в приватизации жилья, оплату жилищных и коммунальных услуг производит.

Таким образом, и учитывая, что Данилова А.И. на законных основаниях вселена в спорную квартиру, имеет право пользования на условиях социального найма, иных лиц, имеющих право на участие в приватизации в квартире не проживает и не зарегистрировано, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за истцом Даниловой А.И. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Суждения представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о том, что администрация ненадлежащий ответчик, поскольку решение о передаче в ее собственность недвижимого имущества не принималось, являются неверными в силу вышеприведенных положений законодательства. Более того администрация обязана осуществлять контроль в жилищной сфере ( ст.14 ЖК РФ), своими действиями содействовать гражданам и другим лицам в реализации ими жилищных прав, что в течение длительного периода с момента приватизации федерального учреждения не осуществлялось.

Поскольку право хозяйственного ведения у ответчика ФГУП «Центральное конструкторское бюро машиностроения» прекращено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о приватизации жилья к указанному ответчику не подлежали удовлетворению.

В данном деле не имелось оснований и для удовлетворения требований к АО «Центр Атом» как лица, в собственность которого имущество не передавалось.

Удовлетворение исковых требований Даниловой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением отвечиков Ковалевич Е.В., Качуриной М.К., исключает удовлетворение требований Ковалевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качуриной М.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, о признании права собственности в порядке приватизации.

При рассмотрении дела судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в виду неизвещения ФИО6, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 и. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать Ковалевчи Е.В. и Качурину М.К. утратившими право пользования <адрес>.

Признать за Даниловой А.И. в порядке приватизации право собственности на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ковалевчи Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Качуриной М.К. к ФИО6, Даниловой А.И., акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, территориальному управлению Росимущества в городе Москве, администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании выдать ключи от входной двери квартиры, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи