Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО «Липецк Трейд – центр» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Ритейл-плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, между ООО «Компания Ритейл-плюс» и ФИО1, по условиям которого:

1.Стороны признают, что на дату заключения настоящего Соглашения задолженность ответчика - ООО «Компания Ритейл-плюс» (должника) перед истцом - ФИО1 (взыскателем) по решению Левобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года по делу №2-432/2015 составляет <данные изъяты> в том числе:

·<данные изъяты>

2.&

В соответствии с настоящим Соглашением ООО «Компания Ритейл-плюс» погашает задолженность перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> путем уступки прав требований задолженности к ООО Компания «Витро-пласт» (<данные изъяты>

1.Права ответчика - ООО «Компания Ритейл-плюс», передаваемые истцу - ФИО1 переходят взыскателю в указанном выше размере на условиях, предусмотренных Договором №12 беспроцентного займа от 12 декабря 2011 года, Договором №13 беспроцентного займа от 13 декабря 2011 года, Договором №15 беспроцентного займа от 10 августа 2012 года.

2.Право требования ООО «Компания Ритейл-плюс» с ООО Компания «Витро-пласт» задолженности в размере <данные изъяты>, по Договорам беспроцентного займа №12 от 12 декабря 2011 года, №13 от 13 декабря 2011 года, №15 от 10 августа 2012 года, подтверждается следующими документами:

·Договором №12 беспроцентного займа от 12 декабря 2011 года;

·Договором №13 беспроцентного займа от 13 декабря 2011 года;

·Договором №15 беспроцентного займа от 10 августа 2012 года;

·Платежными поручениями №№262 от 12.12.2011г., 263 от 12.12.2011г., 268 от

2011.г., 269 от 13.12.2011 г., 274 от 15.12.2011 г., 281 от 15.12.2011 г., 282 от 16.12.2011 г., 284 от 19.12.2011 г., 285 от 19.12.2011 г., 287 от 20.12.2011 г., 289 от 21.12.2011 г., 290 от 21.12.2011г., 294 от 22.12.2011 г., 295 от 22.12.2011 г., 299 от 23.12.2011 г., 303 от 26.12.2011 г., 304 от 26.12.2011 г., 305 от 27.12.2011 г., 22 от 16.01.2012 г., 23 от 16.01.2012 г., 24 от 16.01.2012г., 25 от 16.01.2012 г., 26 от 17.01.2012 г., 45 от 20.01.2012 г., 265 от 21.02.2012 г., 275 от 23.03.2012 г., 326 от 02.04.2012 г., 333 от 04.04.2012 г., 370 от 16.04.2012 г., 385 от 19.04.2012г., 411 от 25.04.2012 г., 428 от 02.05.2012 г., 488 от 15.05.2012 г., 518 от 23.05.2012 г., 556 от 31.05.2012 г., 589 от 07.06.2012 г., 672 от 29.06.2012 г., 696 от 10.07.2012 г., 724 от 13.07.2012г., 834 от 08.08.2012 г., 838 от 08.08.2012 г., 850 от 10.08.2012 г., 866 от 15.08.2012 г., 869 от 16.08.2012 г., 872 от 17.08.2012 г., 873 от 20.08.2012 г., 906 от 28.08.2012 г., 947 от 07.09.2012 г., 1198 от 30.10.2012 г., 1230 от 09.11.2012 г., 1272 от 16.11.2012 г., 1435 от 18.12.2012г., 144 от 19.12.2012 г., 1457 от 20.12.2012 г., 1462 от 21.12.2012 г., 1465 от 24.12.2012г., 1497 от 28.12.2012 г., 1507 от 29.12.2012 г., 31 от 14.01.2013 г., 146 от 20.01.2013 T, 86 от 22.01.2013 г., 123 от 24.01.2013 г., 34 от 29.01.2013 г., 146 от 30.01.2013 г., 185 от 04.02.2013 г., 204 от 06.02.2013 г., 236 от 11.02.2013 г., 264 от 13.02.2013 г., 301 от 19.02.2013 г., 348 от 27.02.2013г., 371 от 28.02.2013 г., 378 от 01.03.2013 г., 407 от 01.03.2013 г., 402 от 06.03.2013г., 414 от 12.03.2013 г., 452 от 20.03.2013 г., 77 от 26.03.2013 г., 500 от 01.04.2013 г., 539 от 10.04.2013 г., 546 от 11.04.2013 г., 58747 от 18.04.2013 г., 607 от 24.04.2013 г., 617 от 26.04.2013г., 619 от 29.04.2013 г., 655 от 13.05.2013 г., 679 от 16.05.2013 г., 706 от 17.05.2013 г., 930 от 25.06.2013 г., 993 от 12.07.2013 г., 1013 от 17.07.2013 г., 1061 от 25.07.2013г.,1194 от 20.08.2013 г., 1258 от 30.08.2013 г., 1399 от 03.10.2013 г., 1509 от 29.10.2013 г., 1510 от 30.10.2013г., 1546 от 06.11.2013 г., 1562 от 08.11.2013 г., 69 от 20.01.2014 г., 194 от 04.02.2014 г., 444 от 24.03.2014 г., 507 от 01.04.2014г., 581 от 17.04.2014 г., 726 от 21.05.2014 г., 853 от 16.06.2014г.

Права требования, уступаемые ООО «Компания Ритейл-плюс» ФИО1, переходят к взыскателю с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения.

ООО «Компания Ритейл-плюс» обуется передать ФИО1 оригиналы документов, удостоверяющих права требования, указанные в пункте 2.2. настоящего Соглашения по Акту приема-передачи документов, в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

ООО «Компания Ритейл-плюс» обуется сообщить ФИО1 все иные сведения, которые имеют значение для осуществления своих прав уступаемых по настоящему соглашению.

Обязанность ООО Компания «Витро-пласт» о переходе прав по Договорам №12 беспроцентного займа от 12 декабря 2011 года, №13 беспроцентного займа от 13 декабря 2011 года, №15 беспроцентного займа от 10 августа 2012 года возлагается на ФИО1

При заключении настоящего Соглашения стороны руководствовались положениями параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» и статьей 409 «Отступное» Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы, связанные с участием в деле представителей сторон и другие, связанные с этим затраты, понесенные Сторонами, не возмещаются, расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела № в Левобережном районном суде города Липецка возлагаются на ответчика в полном объеме.

Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х идентичных экземплярах. По одному экземпляру соглашения передается каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела в Левобережном районном суде города Липецка. Соглашение вступает в силу после вынесения судом определения о его утверждении.

Последствия утверждения настоящего Соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ Сторонам известны и понятны.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2016г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Ритейл-плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, с ООО «Компания Ритейл-плюс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 19.09.2014 года и 26.09.2014 года, включая основной долг, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата, в сумме <данные изъяты> 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

19.10.2016г. представитель ООО «Компания Ритейл-плюс» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу, представил мировое соглашение, подписанное с одной стороны ФИО1, с другой стороны - представителем Общества ФИО2

В судебном заседании представитель должника ООО «Компания Ритейл-плюс» ФИО2, представитель взыскателя ФИО3 - ФИО4 просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2017г. ООО «Липецк Трейд-центр» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 07.12.2016г. об утверждении мирового соглашения, определение суда от 30.11.2017г. в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Липецк Трейд-Центр» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда от 07.12.2016г. подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Ритейл-плюс» об утверждении мирового соглашения от 10.09.2016г. – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство по существу.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч.1 статьи 39 ГПК РФ, при этом согласно ч.2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом следует отметить, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения. В силу ч.1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно ч.2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, по условиям утвержденного 07.12.2016г. судом мирового соглашения во исполнение судебного решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015г. должник ООО «Компания Ритейл-плюс» передало взыскателю ФИО1 право на получение задолженности по договорам займа от 19.09.2014г. и 26.09.2014г. путем уступки права требования задолженности к ООО «Компания «Витро-пласт» в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, как усматривается из доводов частной жалобы ООО «Липецк Трейд-Центр» и прилагаемых к частной жалобе материалов, между ООО «Компания «Ритейл-плюс» и ООО «Липецк Трейд-Центр» 10.04.2016 года (до утверждения судом 07.12.2016г. упомянутого мирового соглашения) был заключен договор цессии № 10/04/1 б-УПТ, по условиям которого ООО «Компания «Ритейл-плюс» (цедент) уступило ООО «Липецк Трейд-центр» задолженность ООО «Компания «Витро-пласт» в размере <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа № 12 от 12 декабря 2011г., № 13 от 13 декабря 2011г., № 15 от 10 августа 2012 г. Должник уведомлен о состоявшейся уступке 10 апреля 2016 года, а сама задолженность в настоящее время ООО «Компания «Витро-пласт» погашена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ООО «Липецк Трейд – Центр», указавшего, что 07.12.2016г. мировое соглашение было утверждено судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле при утверждении мирового соглашения не было привлечено ООО «Липецк Трейд-Центр», что, принимая во внимание указанный договор цессиии от 10.04.2016г., заключенный между ООО «Компания Ритейл-плюс» и ООО «Липецк Трейд-Центр», нарушило его права, а потому утвержденное судом 07.12.2016г. мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда от 07.12.2016г. подлежит отмене, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, права которых в той или иной мере могут быть затронуты удовлетворением заявления ООО «Компания Ритейл-плюс» об утверждении упомянутого мирового соглашения от 10.09.2016г., соблюдения баланса их интересов, считает необходимым указанное заявление направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 декабря 2016 года – отменить, заявление ООО «Компания Ритейл – плюс» об утверждении мирового соглашения от 10.09.2016г. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство по существу.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь