Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меметова Рустема Батыевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Меметова Рустема Батыевича об оспаривании отказа департамента культуры Костромской области в согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и возложении обязанности согласовать данное задание.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Прониной Р.И. и ее представителя Василенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента культуры Костромской области Литовской Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меметов Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента культуры Костромской области в согласовании работ от 16 июля 2013 года № 4480, возложении на департамент культуры Костромской области обязанности по согласованию задания от 20 июня 2013 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес> В обоснование заявления указал, что является собственником 80/174 доли в праве собственности квартиры № и 31/78 доли в праве собственности квартиры № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская. ХIХ - ХХ века: Дом жилой Живущева. ХIХ - нач. ХХ века». 20 июня 2013 года он обратился в департамент культуры Костромской области с заявлением о согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В отказе от 16 июля 2013 года департамент культуры Костромской области сослался на то, что перечень указанных в задании проектных работ является недостаточным для проведения работ по сохранению памятника и восстановления его в первоначальном виде и объеме. Однако в действующем законодательстве об объектах культурного наследия не содержится ссылки на достаточный и исчерпывающий перечень работ, необходимый для сохранения объектов культурного наследия. Указанные в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>, мероприятия не противоречат закону, права и законные интересы других лиц не нарушают и не ухудшают состояние объекта культурного наследия. Все работы, заявленные в задании, направлены на сохранение объекта культурного наследия и поддержание его в нормативном состоянии. Он (заявитель) с 2011 года неоднократно обращался в департамент культуры с заявлениями о согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако каждый раз получал отказ, в связи с чем с 2011 года на памятнике не проводились работы по его сохранению. В настоящее время он лишен возможности поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии. Отказывая в согласовании задания, департамент культуры возлагает на него обязанность разработать в проектной документации чертежи по демонтажу конструкций, возведенных без исходно-разрешительной документации (двухэтажной пристройки, мансардного этажа, стропильной двухскатной крыши с переломами) с восстановлением существующей этажности, исторической стропильной системы, кровли, кованых парапетных решеток и архитектурного декора фасадов, восстановлением высоты венчающего карниза. Считал, что департамент культуры незаконно обязывает его провести данный перечень работ на объекте культурного наследия, так как решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года департаменту отказано в удовлетворении требований по демонтажу с дворового фасада вновь возведенной двухэтажной пристройки, демонтажу мансардного этажа и восстановлению в соответствии с историко-архивными исследованиями стропильной системы кровли и кованных парапетных решеток, демонтажу 9 рядов кирпичной кладки венчающего карниза, замене металлопластиковых заполнений оконных проемов на деревянные, замене установленных металлических входных дверей на деревянные, восстановлению архитектурного декора фасадов. Отказ в согласовании задания на проведение работ препятствует исполнению решения суда. Кроме того, в нем не указано основание для отказа в согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Пронина Р.И., Лушникова М.Н., Аристов Э.В., Мякоткин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меметов Р.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями для указания всего необходимого перечня ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в раздел 4 задания от 20 июня 2013 года включен этап в процессе производства работ. Полномочиями по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» обладают юридические и физические лица, имеющие соответствующую лицензию. Таким образом, если при подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выяснится необходимость проведения дополнительных работ, то они будут включены в проектную документацию, что и было отражено в задании, представленном в департамент культуры Костромской области на согласование. Указывает, что до настоящего времени департаментом культуры Костромской области не принято соответствующего акта об утверждении предмета охраны данного объекта культурного наследия, в паспорте объекта культурного наследия также нет описания предмета охраны и решения органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия. Полагает, что при таких обстоятельствах является незаконным и необоснованным отказ департамента в согласовании задания. Отказ в согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия нарушает права заявителя, как собственника объекта недвижимости. Превышая свои полномочия, департамент культуры возлагает на заявителя обязанность по проведению конкретного перечня работ. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нормы права и обстоятельства, повторяя изложенное в первоначальном заявлении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-1161/2011 по иску департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Прониной Р.И. и Меметову Р.Б. о сохранении объекта культурного наследия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года Меметов Р.Б. обратился в департамент культуры Костромской области с заявлением о согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - «Дом жилой Живущева с воротами», ХIХ - ХХ века по адресу: <адрес>

В разделе 4 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Рабочая проектно-сметная документация» указано: 1.Этап до начала производства работ: историко-архитектурный паспорт отделки фасадов, архитектурные решения оконных и дверных заполнений, архитектурные детали; 2.Этап в процессе производства работ: при необходимости дополнительная рабочая документация разрабатывается на основании актов исследования памятника на дополнительные виды работ, выявленные в процессе проведения научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ.

Основанием для реставрации памятника и выдачи задания на разработку научно-проектной документации в задании указано решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года, принятым по делу по иску департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Прониной Р.И. и Меметову Р.Б. о сохранении объекта культурного наследия.

Данным решением суда Меметов Р.М. обязан:

1. В течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда получить в департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области письменное разрешение на проведение научно-исследовательских работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) регионального значения «Дом жилой Живущева. XIX - нач. XX в.», расположенном по адресу: <адрес>

2. В течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на проведение научно-исследовательских работ на указанном объекте культурного наследия на основании задания разработать и согласовать в департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области проектную документацию по сохранению данного объекта культурного наследия.

3. В течение одного месяца со дня согласования в департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области проектной документации получить в департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области письменное разрешение на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и заключить договор на технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия с организацией разработавшей проектную документацию до момента полного выполнения указанных работ.

Меметов Р.Б. и Пронина Р.И. обязаны в течение одного года со дня получения в департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией при обязательном авторском и техническом надзоре организации-исполнителя проектных работ.

Меметов РБ. обязан сдать в трехмесячный срок со дня выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах организацией, осуществлявшей научное руководство за проведением указанных работ.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что на объекте культурного наследия Прониной Р.И. и Меметовым Р.Б. проведены самовольные работы по ремонту и реконструкции здания с существенными нарушениями действующего законодательства об объектах культурного наследия, без проектной документации, без получения разрешения на строительство, письменного разрешения и задания департамента культуры.

Из заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной по определению суда членом Экспертного Совета по охране культурного наследия при Росохранкультуре - экспертом Д.С.В. принятого судом за основу при принятии решения от 20 сентября 2011 года, следует, что облик объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>, изменен, проведенные работы на памятнике нельзя отнести к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия. Сохранение данного объекта культурного наследия невозможно без демонтажа самовольно выполненных работ, грубо искажающих памятник архитектуры и без разработки научно-проектной документации организацией, имеющей лицензию Росохранкультуры на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Уведомлением от 16 июля 2013 года департамент культуры Костромской области отказал в согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по тем основаниям, что перечень указанных в задании проектных работ является недостаточным для проведения работ по сохранению памятника и восстановления его в первоначальном виде и объеме, указал при этом, что в составе проектной документации необходимо разработать чертежи (схемы) по демонтажу конструкций, возведенных без исходно-разрешительной документации (двухэтажной пристройки, мансардного этажа, стропильной двускатной крыши с переломами) с восстановлением существующей этажности, исторической стропильной системы, кровли, кованных парапетных решеток и архитектурного декора фасадов (в том числе восстановление высоты венчающего карниза). Меметову Р.Б. предложено внести указанные дополнения в задание и предоставить его на согласование повторно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Меметова Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что у департамента культуры Костромской области имелись законные основания для отказа в согласовании задания, так как заявителем в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия для включения в рабочую проектно-сметную документацию заявлены лишь историко-архитектурный паспорт отделки фасадов и архитектурные решения оконных и дверных заполнений, архитектурные детали, что нельзя считать достаточным для сохранения памятника и восстановления его в первоначальном виде и объеме, указанные работы не направлены на исполнение решения суда от 20 сентября 2011 года.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Костромской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» работы по сохранению объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее в настоящей статье - объект культурного наследия) проводятся на основании письменного разрешения и согласованного задания на проведение указанных работ, выданных Государственным органом, и в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Государственным органом, и при условии осуществления Государственным органом контроля за проведением работ.

Для согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия заявитель представляет (направляет) в Государственный орган посредством личного обращения, по почте или в электронной форме с использованием информационно-коммуникационных технологий документы, указанные в части 3, пунктах 1, 2, 2.1 части 3.1, пунктах 1, 5-7 части 4 настоящей статьи. Документы, предусмотренные пунктом 3 части 3.1, пунктами 2, 3 и 4 части 4 настоящей статьи, запрашиваются Государственным органом в органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Прием заявления и документов, необходимых для получения разрешения и согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача разрешения и согласованного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 17).

В силу ч. 3 ст. 17 названного Закона для согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия заявитель обязан представить (направить):

1) заявление о согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по форме, утвержденной Государственным органом;

2) задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, оформленное заявителем и согласованное с собственником либо пользователем объекта культурного наследия. Форма задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утверждается Государственным органом.

Выдача заявителю согласованного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в настоящей части.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона Костромской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» отказ в согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возможен в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия:

1) в представленной документации предусматривается изменение особенностей объекта культурного наследия, послуживших основаниями для его включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению;

2) заявленные работы не соответствуют режимам содержания территории и (или) зон охраны объектов культурного наследия;

3) заявленные работы не направлены на сохранение объекта культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Поскольку заявленные Меметовым Р.Б. в задании работы не направлены на сохранение объекта культурного наследия, ему обоснованно было отказано в согласовании заявленных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам участвующих в деле лиц, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Меметова Р.Б. выводов суда не опровергают, направлены лишь на несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Рустема Батыевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи