Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковой части 25030-6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя войсковой части 25030-6 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности подсобного рабочего отделения хранения (техники и имущества продовольственной службы) отдела хранения (материальных и технических средств продовольственной службы) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 25030-6. Работодателем так же поручалась совмещаемая работа по вакантной должности подсобного рабочего отделения хранения в период с 19 марта по 31 марта 2018 года, в апреле и мае 2018 года, в размере 0,5 ставки (3120 рублей). Однако, при оплате за дополнительную работу в размере 3120 рублей за март и апрель 2018 года работодатель не начислил ей районный коэффициент и процентную надбавку за выслугу лет, ДВ надбавку и премию. Недоплата за март 2018 года составила 5116 рублей 80 копеек, за апрель 2018 года - 5116 рублей 80 копеек, за май 2018 года – 7001 рубль 28 копеек, всего за март-май 2018 года – 17234 рублей 88 копеек. Приказом командира войсковой части 25030-6 от 29.05.2018 №375-ок трудовой договор расторгнут по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В связи с недоплатой по заработной плате, расчет при увольнении произведен неверно и с задержкой на 8 дней - 05 июня 2018 года. Уточнив требования, просила взыскать заработную плату за март, апрель и май 2018 года в размере 17234 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2058 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату работнику заработной платы при увольнении и других выплат в сумме 1184 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления.

Представитель войсковой части 25030-6 с иском не согласился, пояснил, что доплата истцу была установлена соглашением сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы и составила 3120 рублей, размер доплаты соответствует положениями трудового законодательства Приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255. Оплата за дополнительную работу за март и апрель 2018 года выплачена в полном объеме, в мае 2018 года истец дополнительную работу не выполняла, оплата в этот месяц не производилась. При прекращении трудовых отношений, трудовые права истца работодателем не нарушены, приказ об увольнении издан и передан в ФКУ для окончательного расчета своевременно.

Представитель Филиала №2 ФКУ «Учреждение финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю возражал против иска, полагая, что размер установленной истицу доплаты за дополнительную работу, соответствует положениями трудового законодательства Приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014года № 255. В период с 19 марта по 31 марта 2018 года и с 01 апреля по 30 апреля 2018 года выплата произведена в полном объеме в размере 3120 рублей в месяц, за май 2018 года приказ командира о дополнительной оплате на истца не поступал.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-6, работала подсобным рабочим отделения хранения (техники и имущества продовольственной службы) отдела хранения (материальных и технических средств продовольственной службы) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 25030-6, с истцом был заключен трудовой договор №2128 от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику была установлена оплата труда: оклад в размере 6240 рублей, районный коэффициент (РК) к тарифной ставке 30%, дальневосточная надбавка (ДВ) – 30%, надбавка за выслугу лет в ВС РФ – 40%.должностной оклад, процентные надбавки РК и ДВ, премии, предусмотренные Положением о премировании работников предприятия.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: не позднее 25 числа за текущий месяц и не позднее 10 числа следующего месяца (п. 6.2 трудового договора).

Согласно приказов командира войсковой части №225/ок от 30.03.2018, №299/ок от 27.04.2018, истец осуществляла совмещение работы по вакантной должности подсобного рабочего отделения хранения с 19 марта по 31 марта 2018 года, и в апреле 2018 года, с оплатой в размере 0,5 ставки (3120 рублей) в месяц.

Данная работа являлась дополнительной работой по такой же профессии (должности) без освобождения ФИО1 от работы, определенной трудовым договором.

Трудовые отношения прекращены на основании приказа командира войсковой части 25030-6 от 29.05.2018 №375-ок, трудовой договор с истцом расторгнут с 28 мая 2018 года по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Выплата ФИО1 сумм, причитающихся в связи с увольнением, в том числе, компенсации неиспользованного отпуска (42 дня) произведена 05 июня 2018 года путем зачисления на ее лицевой счет.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылалась на то, что при оплате за дополнительную работу в размере 3120 рублей за март и апрель 2018 года работодателем не были начислены районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, ДВ надбавка и премия, а за май 2018 года дополнительная работа не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительной работы за март и апрель 2018 года была произведена ФИО1 в размере определенном соглашением сторон; оснований для оплаты за май 2018 года у работодателя не имелось, поскольку дополнительная работа ФИО1 не выполнялась.

Давая оценку доводам истца о праве на получение дополнительной оплаты совмещения с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и премии, суд пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании законодательства. Также, суд исходил из того, что доказательств выполнения дополнительной работы в мае 2018 года истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на наличие оснований для выплаты компенсации за выполнение дополнительной работы в мае 2018 года, права на получение дополнительной оплаты с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и премии, нарушение порядка досрочного расторжения соглашения.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 6.16 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом Района базирования сил флота, (г.Фокино) 703 Центра МТО ТОФ на 2016-2019 года работникам, без освобождения от работы определенной трудовым договором устанавливается компенсационная выплата по соглашению сторон. Соглашение оформляется приказом на основании заявления работника. Размер доплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.

Как установлено судом, ФИО1 были поданы заявления об оплате работы за совмещение должности подсобного рабочего за март и апрель 2018 года в размере 0,5 ставки, приказами командира войсковой части 25030-6 были установлены компенсационные выплаты в размере 3120 рублей в месяц, что соответствует 0,5 ставки подсобного рабочего отделения хранения.

Таким образом, соглашением сторон трудового договора, оформленным приказами командира, были установлены срок, в течение которого истцом будет выполняться дополнительная работа, а также размер доплаты за совмещение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст.316 ТК РФ; п.1 Разъяснений Минтруда РФ от 11.09.1995года №3), районный коэффициент и процентные надбавки применяются к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, то есть являются составной частью заработной платы, и носят систематический, а не единовременный (разовый) характер.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что оплата дополнительной работы не носит систематического характера, оснований для включения ее в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка и районный коэффициент, не имеется.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ командира войсковой части 25030-6 по заявлению ФИО1 об оплате ей работы за совмещение должности подсобного рабочего в период с 1 по 31 мая 2018 года не издавался, таким образом, соглашение между сторонами трудового договора достигнуто не было. Поскольку доказательств совмещения в мае 2018 года по должности подсобного рабочего и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, факт выполнения работ истцом при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал во взыскании оплаты.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о распределении бремени доказывания, в то время как подтверждение факта выполнения дополнительных работ надлежало доказать истцу, таких доказательств истцом не представлено и суду апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на ст.236 Трудового кодекса РФ в части взыскания компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выплаты, установленные трудовым договором, работодателем нарушены не были. При этом, Филиал №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», являясь бюджетным финансовым органом, осуществлял действия по расходным обязательствам в рамках действующего законодательства.

Не установив нарушения трудовых прав истца, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа командира войсковой части 25030-6 от 29.05.2018 №375-ок, трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 28 мая 2018 года.

Выплата ФИО1 сумм, причитающихся от работодателя в связи с увольнением, произведена 05 июня 2018 путем зачисления на лицевой счет, что ответчиками не оспаривалось.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу нашел свое подтверждение, и ответчиками не оспаривается, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении.

С учетом представленного истцом расчета компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (л.д.40), который судебная коллегия находит верным, и он не оспорен ответчиками, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 157 рублей 61 копейка.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как работника, с учетом требований разумности и справедливости с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку причитающихся истцу выплат при увольнении и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца материального характера, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с войсковой части 25030-6 с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шкотовского района в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с войсковой части 25030-6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 157 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с войсковой части 25030-6 в доход бюджета Шкотовского района Приморского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи