Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЮВ, рассмотрев частную жалобу НЕП в лице представителя ЛМЕ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

НЕП обратилась в суд с иском, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> по ? доли каждая.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ЛФГ умерла.

Судьей Новосибирского районного суда <адрес> данные сведения были проверены, из информации отдела адресно – справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ЛФГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.05.2017г. по смерти.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано НЕП в принятии искового заявления к ЛФГ о выделе доли в натуре.

В частной жалобе ЗАМ содержится просьба об отмене определения суда, и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в принятии искового заявления отказано, поскольку ст. 134 ГПК РФ не предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления в связи со смертью ответчика.

Считает, что суд мог принять данное исковое заявление, и после установления иных наследников к наследственному имуществу, произвести замену ответчика по ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отказывая в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину - ЛФГ, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что умершее лицо субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению истца с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина