Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Амелина Павла Борисовича к ИП Водорезову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Водорезова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года, которым исковые требования Амелина Павла Борисовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Водорезова Д.В. – Матвеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Амелина П.Б. и его представителя Чувилевой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Амелин П.Б. обратился в суд с иском к ИП Водорезову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара – 50836 рублей 50 копеек, компенсацию морального вред – 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2018 года он приобрел у ответчика дверь «терморазрыв» стоимостью 78210 рублей. Поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора. Он заказал изготовление и доставку двустворчатой двери, однако поставленная дверь двустворчатой не являлась. После получения его претензии от 14 ноября 2018 года ответчик в целях устранения выявленного недостатка товара (наличия фрамуги) дверной блок переделал, панели внутренней отделки заменил, наружные листы нарастил до требуемого размера. Однако при наращивании полотна двери была повреждена целостность наружного листа металла полотна в виде горизонтального углубления по всей ширине полотна от слабо до умеренно выраженного характера. Данный факт подтвержден заключением ООО «Независимая экспертиза». Кроме того, в результате устранения недостатков появились сколы лакокрасочного покрытия вдоль углубления в месте наращивания металла, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, а также между внутренней планкой вертикальной вставки и дверной коробкой, дверь по периметру притвора в местах точечной сварки дверной коробки, вдоль внутренней планки вертикальной вставки и вертушков замыкающих устройств стала промерзать, верхнее замыкающее устройство стало неисправно. Поскольку проведенные продавцом мероприятия не привели к устранению недостатков товара, 26 марта 2019 года он предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенную дверь, в этот же день стоимость товара была ему возвращена. Полагал, что в связи с нарушением срока устранения недостатков товара ответчик обязан выплатить ему неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Амелина П.Б. неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ИП Водорезова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Водорезов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Водорезов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных с.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2018 года Амелин П.Б. приобрел у ИП Водорезова Д.В. дверь «терморазрыв» стоимостью 78210 рублей с характеристиками, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему.

14 ноября 2018 года в связи с наличием в поставленном товаре недостатка (наличия фрамуги) истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, соответственно, недостатки товара должны были быть устранены не позднее 29 декабря 2018 года.

В целях устранения выявленного недостатка товара ответчик дверной блок переделал, повредив целостность наружного листа металла полотна. Появились горизонтальные углубления по всей ширине полотна от слабо до умеренно выраженного характера.

Данный факт подтвержден заключением ООО «Независимая экспертиза», представленным истцом, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате устранения недостатков появились сколы лакокрасочного покрытия вдоль углубления в месте наращивания металла, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, а также между внутренней планкой вертикальной вставки и дверной коробкой, дверь по периметру притвора в местах точечной сварки дверной коробки, вдоль внутренней планки вертикальной вставки и вертушков замыкающих устройств стала промерзать, верхнее замыкающее устройство стало неисправно.

Таким образом, проведенные продавцом мероприятия не привели к устранению недостатков товара.

26 марта 2019 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенную дверь, в этот же день стоимость товара была ему возвращена.

Поскольку в течение 45-ти дней недостатки товара устранены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года составила 50836 рублей 50 копеек (78210 рублей х 1% х 65 дней).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд взыскал с ИП Водорезова Д.В. в пользу Амелина П.Ю. неустойку, определив ее размер в сумме 30000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 15500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 1400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Водорезова Д.В. о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, он не признавал свою вину и не был согласен с заявленными истцом претензиями по качеству товара, недостатки товара появились в результате ненадлежащей эксплуатации товара Амелиным П.Ю., так как в его помещении, где была установлена дверь, проходил ремонт, с момента установки двери до предъявления истцом требований прошло 4 месяца, данный срок не является разумным для расторжения договора, несостоятельны к отмене решения.

Продажа товара с недостатком подтверждается действиями ответчика, выразившимися в принятии им товара в целях безвозмездного устранения недостатка, и ничем не опровергнута.

Возникновение недостатков товара в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом не доказано подателем жалобы.

Длительность периода времени, прошедшего с момента установки двери до предъявления истцом требований, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца является установление факта нарушения ответчиком установленного законом 45-тидневного срока безвозмездного устранения недостатков.

Такой факт подтвержден материалами дела.

В результате принятых ответчиком мер по безвозмездному устранению недостатка (наличия фрамуги) недостаток не был устранен в течение 45 дней надлежащим образом, что повлекло расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон.

Ссылки Водорезова Д.В. в жлобе на то, что стоимость товара им была возращена по причине лояльного отношения к клиенту, не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по безвозмездному устранению недостатка проданного товара в указанный срок.

Вывод апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, поскольку он из предложенных истцом в претензии вариантов урегулирования конфликта, в том числе путем выплаты неустойки, возврата стоимости товара, выбрал расторжение договора, Амелин П.Ю. согласился на возврат стоимости товара, тем самым конфликт между сторонами был исчерпан, судебной коллегией признается ошибочным.

Расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон и взыскание неустойки не являются взаимоисключающими способами защиты права.

Расторжение договора не лишает потребителя права требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и не освобождает продавца от ответственности в виде уплаты неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки позиции ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Амелина П.Б. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водорезова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи