Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №2-399/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по иску ФИО4 к ФИО8 е о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, представителя арбитражного управляющего ООО «Питер-констракшн» – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-С1 в размере 186938,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО8 был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным №..., общей проектной площадью №... кв.м., а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. №... Договора Ответчик обязался выплатить ООО «Питер-Констракшн» денежные средства в размере №... рублей в срок до подписания акта приема-передачи квартиры включительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-81525/2017 ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (Приложение №...).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-81525/2017/тр.91 требование Должника о передаче жилого помещения удовлетворено. Размер исполненных обязательств составляет 2590249,20 руб.

<дата> конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №... об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Питер-Констракшн». Из акта инвентаризации следует, что задолженность Должника по Договору составляет 186938,40 рублей.

<дата> организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №... о проведении торгов с разъяснением порядка подачи заявок на участие в торгах и описанием лотов, выставленных на торги.

<дата> организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №... о результатах торгов. Из данного сообщения следует, что победителем по лоту №... (дебиторская задолженность) стал ФИО10, с которым впоследствии был заключен договор цессии.

<дата> между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО10 был заключен Договор цессии, согласно которому все права по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Питер-Констракшн» и физическими лицами, переходят ФИО10

<дата> между ФИО10 и ФИО5 был заключен Договор цессии, согласно которому все права по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между ООО «Питер-Констракшн» и физическими лицами, переходят Истцу, в том числе и задолженность Ответчика.

<дата> Истец направил Ответчику уведомление о перемене лиц в обязательстве.

<дата> ООО «Питер-Констракшн» получило Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от <дата> конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» сообщил ответчику о готовности объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы по договору наступила.

Истец ссылался на то, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, истцу по договору уступки прав требования перешло право требования с ответчика оставшейся части цены договора в размере 186938,40 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ФИО11 Х.а, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО8 был заключен договор №...-С1 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с прилегающей территорией – <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным №..., общей проектной площадью №... кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. №... Договора ответчик обязался выплатить ООО «Питер-Констракшн» денежные средства в размере №... рублей в срок до подписания акта приема-передачи квартиры включительно.

Согласно п. №... договора сумма в размере №... рублей оплачивается после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем зачета встречных однородных требований, возникших из Договора уступки права требования от <дата>.

- сумма в размере №... рублей оплачивается в течение №... (девяносто) дней с момента подписания настоящего договора и после его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Решением Арбитражного суда от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным(банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-81525/2017/тр.91 постановлено включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн» требование ФИО8 ы о передаче жилого помещения — однокомнатной квартиры, временный номер — <адрес>, общей площадью №... кв.м., по адресу: <адрес>, размер исполненных обязательств 2377 214 руб.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Арбитражным судом установлено, что обязательство по уплате цены Договора было исполнено ответчиком лишь на сумму в размере 2590249,20 руб.

<дата> ООО «Питер-Констракшн» получило Разрешение на ввод объекта строительства, в эксплуатацию. Уведомлением от <дата> конкурсный управляющий ООО «Питер- Констракшн» сообщил ответчику о готовности объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а также по запросу суда из Россреестра в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от <дата> по договору участия в долевом строительстве №...-С1, заключенный между ответчиком и ООО «Питер-Констракшн», в лице конкурсного управляющего ФИО9, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору от <дата> составляет 2816880 рублей. Участник долевого строительства уплатил цену Договора полностью. <адрес> по результатам технической инвентаризации увеличилась на 1,62 кв.м, в соответствии с условиями договора оплате подлежало 0,62 кв.м. из расчета 64 020 рублей за 1 кв.м., таким образом, сумма, подлежащая оплате составила 39692,40 рублей и на момент подписания акта, задолженность погашена в полном объёме и акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО «Питер-Констракшн», в лице конкурсного управляющего ФИО9, согласно которому ответчику передан объект долевого строительства, общий долевой взнос дольщика по договору составил 2816 880 рублей и на момент подписания настоящего акта дольщик исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объёме.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, определено погасить требования ФИО8, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта путем передачи в собственность объекта долевого участия.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что оплата ими произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ответчик выполнила предусмотренные договором обязанности и произвела оплату стоимости договора в полном объеме и доплату за увеличение площади квартиры по итогам обмера БТИ на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, как это установлено пунктом 5.5. Договора.

Оплата ответчиком была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также акта приема-передачи, согласно которому все обязательства сторон исполнены, объект передан дольщику, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность не имеется. Оплаченная ответчиком сумма соответствует условиям договора, также ответчиком произведена доплата за увеличение площади переданной квартиры.

Итоги инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Питер-Констракшн» были опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве <дата>, представленный акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи были заключены уже после акта инвентаризации и заключенного договора цессии, между тем в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве №...-С1 от <дата>.

Стороны не были лишены возможности указать на наличие имеющейся со стороны дольщика задолженности.

Однако в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о неисполненных ответчиком обязательствах по договору долевого участия.

Кроме того, в случае, если дольщиком на установленную договором дату передачи квартиры цена договора не оплачена, у застройщика отсутствует обязанность по передаче объекта лицам, не уплатившим стоимость договора.

При целевом характере использования средств, внесенных для осуществления строительства многоквартирного дома, уклонение от оплаты цены договора прямо влияет на возможность застройщика исполнить обязательства со своей стороны.

Таким образом, при наличии задолженности у застройщика отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов от <дата> не может являться достоверным, относимым и достаточным доказательством отсутствия задолженности в рамках настоящего спора, поскольку из него невозможно определить дату, способ внесения денежных средств, сумму платежа и прочие необходимые для разрешения настоящего спора данные. Истец в указанном акте не расписывался, о его составлении извещен не был. При учете того, что задолженность ответчика перешла к истцу <дата> подписание акта со стороны ООО «Питер-Констракшн» с указанием на отсутствие задолженности не имеет правового значения для обстоятельств, исследуемых в настоящем деле, так как с его точки зрения у него уже не было прав требования к ФИО8 на момент составления указанного документа. ФИО5 получил свое право требования к ФИО8 по договору цессии от <дата>, тогда как акт сверки взаиморасчетов от <дата> был подписан ответчиком и первоначальным кредитором – ООО «Питер-Констракшин». ФИО5 направил в адрес ФИО8 уведомление о переходе права требования от <дата>. С момента получения указанного уведомления ФИО8 считается надлежащим образом извещенной о переходе права требования. Факт наличия задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в размере №... копеек установлен определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-81525/2017/тр.91, в котором был установлен размер исполненных обязательств (№....), тогда как размер денежной суммы, подлежащей уплате по договору составлял №... копеек. Таким образом, при вычитании из цены договора денежной суммы, уплаченной ФИО8 получается установить размер задолженности участника долевого строительства (№... копеек – №...) на дату вынесения судебного акта. Срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента направления уведомления о готовности объекта долевого строительства. Суд неверно оценил акт сверки расчетов от <дата> в котором застройщик и ФИО8 установили, что оставшуюся часть задолженности дольщик обязуется уплатить после получения им сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от <дата>, когда КУ ООО «Питер-Констракшн» сообщил ответчику о готовности объекта строительства. Подписание акта от <дата> свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований указал на совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в полном объеме обязательств перед застройщиком, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств в пользу истца. Судебная коллегия с указанной оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из п. 5.1.1 договора сумма в размере 186938,40 рублей оплачивается в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания настоящего договора и после его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Таким образом, дата начала течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 186938 рулей – <дата> (следующий день после истечения 90 (девяносто) дней со дня государственной регистрации договора. Дата истечения срока исковой давности – <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оплата ответчиком была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>, а также акта приема-передачи, согласно которому все обязательства сторон исполнены, объект передан дольщику, в связи с чем основания полагать, что у ответчика имеется задолженность, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. Письмом от <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что удостоверится в действительности возникшего у истца требования, не представляется возможным в связи с отсутствием копии договоров об уступке права требования от ООО «Питер-Констракшн» и ФИО10 и от ФИО10 к истцу.

Учитывая, что к уведомлению об уступке права требования не были приложены копии договоров об уступке права требования от ООО «Питер-Констракшн» к ФИО10 и от ФИО10 к истцу, ответчик имела право исполнить обязательство по уплате №... рублей 40 копеек первоначальному кредитору ООО «Питер-Констракшн».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: