Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

Заслушав доклад судьи краевого суда Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОМОС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 429 602 руб. 10 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 878632 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГ по день исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГ в размере 40 373 руб. 81 коп.; о взыскании с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» в пользу истца задолженности в размере 150632 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 241764 руб. 36 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10279 руб. 62 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СОМОС» (Поставщик) и ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки ***, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и /или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Продавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» обязательств по договору ***, заключенному между Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору.

Поручителю известны все условия указанного выше договора. Товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: стоимость проданного Товара (нефтепродуктов) на сумму 204660 руб., срок оплаты Товара устанавливается до ДД.ММ.ГГ. Товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе стоимость проданного товара (нефтепродуктов) на сумму 480519 руб., срок оплаты товара ДД.ММ.ГГ

Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом был поставлено ответчику товар общей стоимостью 835 811 руб.

ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» произведена частичная оплата по договору в общей сложности в размере 255576,90 руб., в остальной части обязательство не исполнено.

Просило взыскать 429602,10 руб. с ответчиков в солидарном порядке, сумму в размере 150632 руб. с ответчика ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС».

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «СОМОС» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в пользу ООО «СОМОС» задолженность по договору поставки ***от ДД.ММ.ГГ в размере 429602 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37896 руб. 67 коп., пеня в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15205 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СОМОС» задолженность по договору поставки ***от ДД.ММ.ГГ в размере 150632 руб., пеня в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482 руб. 41 коп., пеня в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СОМОС» отказано.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворено.

Взысканы солидарно с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 523 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом ошибочно при расчете процентов за пользование денежными средствами по товарной накладной *** учтено, что произведена оплата в размере 60000 руб., тогда как с учетом выводов экспертизы оплата произведена в сумме 55000 руб., следовательно, размер процентов должен быть увеличен на 296,98 руб. Полагает, что судом необоснованно в отсутствие доказательств исключительности обстоятельства снижен размер неустойки до 10000 руб., так как данная сумма не отвечает последствиям нарушения обязательства, ответчики пользуются денежными средствами более года, с целью не возврата денежных средств вносят изменения в документы, подтверждающие оплату, способствуют затягиванию рассмотрения дела. Размер пени не может быть менее двукратной учетной ставки. Необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «СОМОС» (Поставщик) и ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки ***, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и /или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в приложении к настоящему договору. Оплата производится безналичным путем, либо наличными денежными средствами, либо векселями. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение договора поставки между ООО «СОМОС» (Продавец) и ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства (л.д. 24), по условиям которого Поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» обязательств по договору ***, заключенному между Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГ в полном объеме, включая уплату стоимости Товара (нефтепродуктов): неустойки, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 2 договора, поручителю известны все условия указанного выше договора и приложений к нему. Товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе стоимость проданного товара на сумму 204 660 руб., срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГ. Товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ в том числе стоимость проданного товара на сумму 480 519 руб., срок оплаты товара установлен до ДД.ММ.ГГ.

Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГ следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В период действия договора поставки ***ДД.ММ.ГГ истцом ответчику был поставлен товар – дизельное топливо в количестве 7580 литров на сумму 204 660 руб. по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СОМОС» поставил ответчику дизельное топливо в количестве 17797 литров общей стоимостью 480 519 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СОМОС» был поставлен товар – дизельное топливо в количестве 4955 литров на сумму 150 632 рубля, что подтверждается товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт поставки товара в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств, связанных с оплатой поставленного ООО «СОМОС» товара, в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о расчете за поставленную продукцию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в том числе ведомости по передаче денег, расходные кассовые ордера, заключения проведенных по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз и повторной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что задолженность по договору поставки ***от ДД.ММ.ГГ по товарным накладным №*** и 138 составляет 429602 руб. 10 коп., по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ 150632 руб.

Размер задолженности не оспаривается истцом в настоящей жалобе.

Таким образом, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору поставки, суд взыскал задолженность в размере 429602,10 руб. солидарно с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» и ФИО1, задолженность в размере 150632 руб. только с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС».

Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности в размере 150632 руб. с ФИО1

Учитывая, что денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, предусматривающего обязанность должника оплатить товары, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет размера процентов произведен судом на основании ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ при сумме задолженности 204 600 руб., составляет 16585 руб. 28 коп. По товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ при сумме задолженности 450 519 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 21311 руб. 39 коп. (всего 37896,67 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом подробным расчетом, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца об ошибочном указании суда об оплате суммы задолженности ДД.ММ.ГГ по товарной накладной *** в размере 60000 руб., тогда как согласно ведомости по передаче денег по ГСМ с учетом выводов комплексной экспертизы, в указанную дату оплата произведена в размере 55000 руб. (50000 руб. + 5000 руб.)(л.д. 52).

В связи с чем, сумма процентов должна быть увеличена на 296, 98 руб. и составит 38193,65 руб. (37896,67 руб. +296,98 руб.).

По товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ при сумме задолженности 150 632 рубля, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 9482 руб. 41 коп., что не оспаривается в жалобе.

Как следует из условий договора поставки (пункты 4.1 и 4.2 договора), при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, однако, в данном случае неустойка носит штрафной характер, поскольку подлежит взысканию помимо убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки по товарным накладным *** и 138 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 878 632 руб. 66 коп., то товарной накладной *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 241 764 руб. 36 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался расчет неустойки, вместе с тем, ФИО1 как физическим лицом, так и представителем ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» заявлено о снижении размера штрафной неустойки в связи с несоразмерностью.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно указал, что поскольку в установленный договором срок покупатель не исполнил свое обязательство по оплате товара, поставщик потребовал возврата неоплаченной суммы за поставленный груз, а также уплаты штрафной неустойки, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, снизил неустойку, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков, по товарным накладным ***, 138 до 10000 руб., также снизил неустойку, подлежащую взысканию с основного должника, по товарной накладной *** до 10000 руб. (в резолютивной части решения содержится указание на взыскание неустойки дважды).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73 - 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из дела, ответчик, являясь действующим юридическим лицом, не представил обоснований необходимости снижения неустойки, доказательств тяжелого материального положения, а также наличия иных исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства. Не представил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» и ФИО1 до 40000 руб., взыскать с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» неустойку в предусмотренном договором размере 241764,36 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по договору поставки, суд сослался на неконкретность и неопределенность формулировки, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания договора поставки, иной срок для начисления неустойки не предусмотрен.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере 429602 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38193 рублей 65 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5800 рублей, по оплате государственной пошлины 15205 рублей. Взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере 150632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482 рублей 41 копеек, неустойку в размере 241764 рубля 36 копеек. Взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГ на остаток суммы основного обязательства по день его фактического исполнения в размере 0,5 % за каждый день просрочки».

Председательствующий:

Судьи: