Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности капитана морского порта «Новороссийск» < Ф.И.О. >7, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ИП) < Ф.И.О. >1 и ФГУ «Администрация морского порта «Новороссийск» («АМП «Новороссийск») о понуждении к подъему и удалению затонувшего имущества. Указано, что в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства установлено, что <дата обезличена>, в результате неблагоприятных погодных условий, зверобойно-рыболовное судно (ЗРС) «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1 было оторвано от причала и выброшено на мель в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт» (ЗАО «ГМП»). В соответствии с данными ФГУ «АМП Новороссийск» судно ЗРС «<данные изъяты>» находится носовой частью на мели с креном на правый борт (15-20 градусов), что создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания, а также угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением, в связи с чем <дата обезличена>, капитаном морского порта Геленджик изданы распоряжения № ИП-2р и № ИП-3р о поднятии затонувшего имущества - ЗРС «<данные изъяты>» (ИМО <номер обезличен>), которыми собственник и судовладелец обязан поднять затонувшее имущество и удалить его с акватории морского порта Геленджик. Указанные распоряжения оставлены без внимания. Судно ЗРС «<данные изъяты>» не является естественным компонентом экосистемы Черного моря, а является инородным телом для акватории Черного моря, в связи с чем, нахождение судна в водном объекте является причиной его засорения и загрязнения. Длительное непринятие должных мер по его удалению из естественной среды Черного моря, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и, в конечном счете, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от <дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Просил суд, обязать собственника ЗРС «<данные изъяты>» ИП < Ф.И.О. >1 произвести подъем и удаление затонувшего имущества из акватории Черного моря в районе причала ЗАО «ГМП», в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и обязать ФГУ «АМП Новороссийск» произвести подъем и удаление затонувшего имущества ЗРС «<данные изъяты> из акватории Черного моря в районе причала ЗАО «ГМП», в случае непринятия мер к этому в установленный срок собственником судна индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением горсуд удовлетворил требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме и обязал собственника зверобойно-рыболовного судна ИП < Ф.И.О. >1 произвести подъем и удаление затонувшего имущества - ЗРС «<данные изъяты>» из акватории Черного моря в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт», в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязал ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» произвести подъем и удаление затонувшего имущества ЗРС «<данные изъяты>» из акватории Черного моря в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт» в случае непринятия мер к этому в установленный срок собственником судна ИП < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности капитан морского порта Новороссийск < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора < Ф.И.О. >5, считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение горсуда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства установлено, что в ночь с 8 на 9 февраля 2012 года во время ураганного ветра Зверобойно-рыболовное судно «<данные изъяты>», ИМО <номер обезличен>, собственник ИП < Ф.И.О. >1, было оторвано от причала ЗАО «Геленджикский морской порт» и выброшено на мель. Команда и капитан покинули судно.

<дата обезличена> капитаном морского порта Геленджик были изданы распоряжения № ИП-2р и № ИП-3р о поднятии затонувшего имущества - ЗРС «<данные изъяты>» (ИМО <номер обезличен>), обязывающие собственника и судовладельца судна поднять затонувшее имущество и удалить его с акватории морского порта Геленджик – незамедлительно. Распоряжения были переданы представителю собственника и судовладельца для их уведомления.

<дата обезличена> ФГУП «НУ АСПТР» были проведены работы на аварийном судне, из судна откачана нефтеводяная эмульсия в объеме 30 куб.м..

Материалами дела подтверждается направление аналогичных вышеуказанным писем капитаном морского порта Новороссийск в адрес ИП < Ф.И.О. >1 и третьего лица < Ф.И.О. >13

До настоящего времени распоряжения не исполнены, судно продолжает находиться в полузатопленном состояние у корневой части причала ЗАО «Геленджикский морской порт».

Затонувшее судно является инородным телом для экосистемы Черного моря, представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствие со ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

В силу статьи 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Согласно статье 110 КТМ РФ в случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно п.1 ст. 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 111 КТМ РФ предусмотрено, что портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если:

собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;

затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим);

при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.

Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Представлением Новороссийского транспортного прокурора от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается, что дальнейшее нахождение ЗРС «<данные изъяты>» в частично затопленном состоянии, без экипажа на борту, а также надежно не закрепленного к причалу в акватории Черного моря в непосредственной близости от гидротехнических сооружений (грузовой причал на Тонком мысе в г. Геленджике), являющегося федеральной собственностью, может привести к загрязнению акватории Черного моря, разрушению указанных гидротехнических сооружений.

Анализ указанных норм КТМ РФ показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением может быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь в случаях предусмотренных ст. 111 КТМ РФ может быть возложена на портовые власти.

Портовой властью в морском порту Геленджик является ФГУ «АМП Новороссийск», а собственником затонувшего имущества – ИП < Ф.И.О. >1. Таким образом, прокурором правильно определены лица, которые обязаны осуществить мероприятия по подъему затонувшего имущества и при необходимости его удаление или уничтожение.

Однако, из представленного в судебное заседания суда апелляционной инстанции письма ИП < Ф.И.О. >1 следует, что он просит начальника ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» < Ф.И.О. >10 дать разрешение на производство работ по подъему и удалению указанного судна из акватории Геленджикского морского порта в июле 2013 года.

Таким образом, собственник зверобойно-рыболовного судна ИП < Ф.И.О. >1 признал свою обязанность и высказал готовность произвести подъем и удаление затонувшего имущества ЗРС «<данные изъяты>» из акватории Черного моря в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает полностью обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности в первую очередь именно на собственника ЗРС «<данные изъяты>» - ИП < Ф.И.О. >1 и лишь в случаях, предусмотренных ст. 111 КТМ РФ, возложение обязанности по производству подъема и удаления затонувшего имущества зверобойно-рыболовного судна из акватории Черного моря, в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт», на ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск».

При вышеизложенных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: