Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 октября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2017 года, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Мотивированное решение по делу изготовлено 15.08.2017 года.

07.09.2017 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи от 11.09.2017 года была оставлена без движения. ФИО1 в срок до 25.09.2017 года предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Определением судьи от 26.09.2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.09.2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 26.09.2017 года как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2017 года он получил по почте только 29.09.2017 года, поэтому не имел возможности устранить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок до 25.09.2017 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья указала, что поданная апелляционная жалоба возвращается заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, материалы дела не содержат сведений и доказательств получения ФИО1 судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому доводы ФИО1 о получении определения от 11.09.2017 года об оставлении апелляционной жалобе без движения только 29.09.2017 года ничем не опровергаются.

В суд с устраненными недостатками апелляционной жалобы ФИО1 обратился 29.09.2017 года.

Судебная коллегия считает, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для устранения недостатков, указанных судьей в определении от 11.09.2017 года, поэтому определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: