Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... – Управление социальной политики Министерства социальной политики ... о признании незаконным акта о проверке условий жизни недееспособного ( / / ),

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2016

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1.. обратились в суд с указанным заявлением. Из текста последнего следует, что ( / / ) утвержден акт о проверке условий жизни недееспособного ... В акте проверки, опекуну рекомендовано обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки условий жизни недееспособного.

Полагая требования акта о проверке условий жизни недееспособного ( / / ) нарушающими права ... просила: признать и установить, рекомендованные в акте требования по обеспечению доступа в жилое помещение, нарушающими гражданские права недееспособного ...; признать и установить рекомендованные в акте требования по обеспечению доступа в жилое помещение не обязательным и не подлежащим для исполнения ФИО1

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 отказано в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с требованием о признании незаконным акта о проверке условий жизни недееспособного ( / / ) не обращалась. Требования сводились к признанию и установлению рекомендаций изложенных в акте нарушающими права и интересы ..., противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации и не необязательными для исполнения ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания заявления ФИО1, поданного форме искового заявления, заявитель фактически выражает свое несогласие с рекомендацией, изложенной в акте ... по обеспечению доступа в квартиру недееспособного ... Требуя признать и установить рекомендацию в акте не обязательной, и не подлежащей для исполнения ФИО1 заявитель указывает на нарушение этой рекомендацией прав недееспособного.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья верно исходил из того, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к форме административного искового заявления изложены в ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению по данной категории дел, установлены ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судья правомерно отказал ФИО1 в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

В.Н. Лузянин