Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КПЗ «Каскад» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указано, что приказом руководителя АО «КПЗ «Каскад» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение дисциплины труда, выразившейся в неподчинении обязательному правилу поведения, установленному ч. 3 ст. 189 ГК РФ.

Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, не учел его отношение к труду, а также полагает, что дисциплинарное взыскание не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, в связи, с чем просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание замечание, наложенное на него приказом АО «КПЗ «Каскад» № <...> от 21.09.2016 г.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО КПЗ «Каскад» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «КПЗ «Каскад» в должности инженера по патентной и изобретательной работе.

АО «КПЗ «Каскад» выдало ФИО1 на его имя две доверенности для представления интересов работодателя в Департаменте государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ <...> от 05.05.2015 г. и <...> от 11.01.2016 г., что подтверждается регистрацией доверенностей и выдачей их представителю ФИО1 в журнале регистрации доверенностей инв. <...>.

Впоследствии АО «КПЗ «Каскад» отозвало у работника ФИО1 все доверенности и прекратило их действие путем направления ему соответствующего извещения <...> от 19.09.2016 г., с требованием незамедлительно возвратить выданные ему доверенности. ФИО1 доверенности не возвратил, сославшись ни их отсутствие, что подтверждается его письменным объяснением от 21.09.2016 г.

В связи с нарушением дисциплины труда, выразившейся в неподчинении обязательному правилу поведения, установленному ч. 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, приказом руководителя АО «КПЗ «Каскад» <...> от 21.09.2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2.3 трудового договора. Основанием издания приказа указан акт <...> от 21.09.2016 г., объяснительная ФИО1

Давая оценку действиям истца, повлекшим наложение на него дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что ч. 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное правило поведения – по прекращении действия доверенности, лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность.

Статья 189 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплина труда - есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3.2.3 трудового договора заключенного между АО «КПЗ «Каскад» и ФИО1, а также п. 3.5.7 Коллективного договора АО «КПЗ «Каскад» и п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПЗ «Каскад» установлено, что на ФИО1 возлагается обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ФИО1 нарушил дисциплину труда, которая влечет дисциплинарную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: