Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановить обслуживание абонента ФИО2 по мобильному номеру №, в том числе путем возврата мобильного номера ФИО2.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 и рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего - 38500ио рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Лю Лицян – ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о защите прав потребителя, настаивая на восстановлении обслуживания абонента по мобильному номеру № путем возврата мобильного номера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных издержек в размере 28 000 рублей.

Согласно иску, ФИО2 является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и с 2013 г. являлся владельцем абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что оператор связи прекратил обслуживание указанного номера телефона без каких-либо предупреждений. По результатам обращения к ответчику (в офис продаж МТС) выяснилось, что указанный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит, поскольку SIM-карта была переоформлена на другое лицо. Переоформление произведено якобы на основании нотариально оформленной доверенности выданной истцом. Однако никакой нотариальной доверенности истец никому не выдавал. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что SIM-карту с номером принадлежащего истцу, на основании доверенности выданной нотариусом <адрес>, КСИ перерегистрировал на себя гражданин САИДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако по сообщению нотариуса КСИ, на запрос полиции, в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»; бланк серии № данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался; указанная доверенность имеет явные признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате абонентского номера с приложением ответа нотариуса, на что вновь получил отказ.

Неправомерные действия ответчика - ПАО "МТС" по отказу в возврате истцу абонентского номера, привели к необоснованному прекращению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО "МТС", чем нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей” на получение услуг надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В апелляционной жалобе представитель стороны ФИО6 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется акт о переходе прав и обязанностей по договору третьему лицу ФИО7, который осуществлен на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оценка подлинности доверенности, выданной абонентом, удостоверенной нотариусом, не входит в полномочия оператора и не предусмотрена законом. Доверенность никем не оспорена, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований и установил, что доверенность на передачу прав и обязанностей по договору оказания услуг связи истцом не выдавалась, является поддельной.

При этом, доказательства возбуждения уголовного дела не представлены.

Апеллянт считает, что невозможно рассмотреть заявленные требования по существу, без признания доверенности недействительной по общим правилам недействительности сделок.

Вынесенное решение об удовлетворении исковых требований истца и неправомерное применение судом последствий недействительности сделки, влечет за собой нарушение прав добросовестного абонента и устанавливает необоснованный приоритет интересов одного участника над интересами иных участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время абонентский № выделен в пользование на основании договора об оказании услуг связи третьему лицу - Лю Циян, который является добросовестным пользователем услуг связи. При этом, какие-либо законные основания для прекращения оказания услуг связи Лю Циян отсутствуют, что делает оспариваемое решение неисполнимым.

Суд неправомерно сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между прекращением оказания услуг связи истцу и некачественным оказанием сервисной услуги «Смена владельца».

ПАО «МТС» предполагалось, что САИ действует добросовестно, сторонами соблюдены условия оказания сервисной услуги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов некачественного оказания сервисной услуги «Смена Владельца»: сервисная услуга была оказана надлежащим образом и в соответствии с условиями публичной оферты, доступной для всех абонентов Оператора и размещенной на официальном сайте Оператора связи.

Истец выбрал неверный способ защиты своих прав, несоответствующий спорным правоотношениям.

В нарушение норм процессуального права, САИ не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. Согласно ст. 2 Закона, абонентом является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и владельцем абонентского номера №.

Предметом заключенного сторонами договора являются услуги связи оказываемые ответчиком истцу.

Из сообщения начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» по <адрес> следует, что в соответствии с приказом №П от 13.09.22222016 г. «Об изменении условий предоставления красивых номеров на территории всех регионов ПАО «МТС» и АО «Сибирьтелеком», абонентский № принадлежит категории «ТОП - Инфинити» стоимость которого составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.

Требования о защите прав потребителя истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение условий договора оказания услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин прекратил обслуживание принадлежащего ему абонентского номера №.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик помимо воли истца, лишил его указанного абонентского номера, а следовательно и услуги телефонной связи.

Из положений п. 5 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как установлено судом, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании которой ФИО8, действуя в интересах ФИО2 уступил все права и обязанности, вытекающие из договора об оказания услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру № гражданину ФИО7 является подложной. Так согласно сообщению нотариуса <адрес>КСИ в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»; бланк серии <адрес>3 по данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался; указанная доверенность, якобы от ее имени удостоверенная, имеет явные признаки подделки, а именно: в верхней части доверенности под словом «доверенность» указаны одновременно два региона: <адрес> и <адрес>, что невозможно, так как нотариусы <адрес> и нотариусы <адрес> представляют совершенно разные субъекты РФ. Форма, стилистика, исполнение, размер пошлины и форма удостоверенной надписи нотариуса на доверенности, скан-образец которой приложен к запросу, полностью отличается от выдаваемых и удостоверяемых ею документов.

Доказательств несоответствия сведений нотариуса фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что суд, придя к выводу, что нотариальная доверенность истцом никогда не выдавалась, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку услугу по смене абонента конкретного номера, оператор произвел без волеизъявления истца, то прекращение обязательства по оказанию услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру является незаконным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, решение суда, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, путем возврата абонентского номера и восстановления его обслуживания, является законным и обоснованным.

При доказанности нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованно счел возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда относительно размеров взысканных сумм, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов несогласия с решением суда на этот счет не содержит.

Поскольку последующие правообладатели абонентского телефонного номера стали таковыми в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли истца, довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав добросовестных приобретателей подлежит отклонению. К тому же, как установлено судебной коллегией, выступать в защиту интересов добросовестных правообладателей, истца никто не уполномочивал.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав третьих лиц - САК и Лю Лицян, также подлежит отклонению, поскольку направлен в защите их интересов, без соответствующих на то полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу доказательств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: