Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1378 кв.м., с КН **503, расположенного по адресу: ****, за период с 16 июля 2015 по 31 декабря 2017 года в размере 236 023 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.05.2018 года в общей сумме 37518,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга в размере 236 023 рублей 26 копеек за каждый день просрочки с 05.05.2018 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5935 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в размере 293 524,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 04.05.2018 в размере 43 695,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга в размере 293 524,14 руб. за каждый день просрочки с 05.05.2018 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности прожекторная мачта на стапеле литер V с КН **306, прожекторная мачта на стапеле литер III с КН **321, прожекторная мачта на стапеле с КН **329, мачта наружного освещения с КН **285, мачта наружного освещения литер IV с КН **284, забор вокруг л/у литер 10 с КН **361. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировал 14.10.2011 года. На основании договора купли-продажи от 29.12.2017 года № **, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1, ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок пл. 1378 кв.м., с КН **503, расположенный по адресу: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.02.2018 года. Земельный участок предназначен под объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Таким образом, ответчик в период с 01.12.2014 по 31.12.2017 фактически использовал земельный участок с КН **503 без оформления необходимых прав на землю. Платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, в период с 01.12.2014 по 31.12.2017 ответчик сберег денежные средства в размере 293 524,14 руб. Сумма начисленных в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2014 по 04.05.2018 года составляет 43 695,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности прожекторная мачта на стапеле литер V с КН **306, прожекторная мачта на стапеле литер III с КН **321, прожекторная мачта на стапеле с КН **329, мачта наружного освещения с КН **285, мачта наружного освещения литер IV с КН **284, забор вокруг л/у литер 10 с КН **361; право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 14.10.2011 года (л.д.6-11)

На основании договора купли-продажи от 29.12.2017 года № **, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1, последний зарегистрировал право собственности на земельный участок пл. 1378 кв. м, с КН **503, расположенный по адресу: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.02.2018 года (л.д.12-14).

Земельный участок по указанному выше адресу площадью 1 378 кв. м учтен как объект недвижимости, 23.10.2017 года ему присвоен кадастровый номер **503 (л.д.15-21).

Как следует из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Перми № 2-1174/15 года по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 признании отсутствующим право собственности, ранее в 2012 году, 2013 году, в 2014 году представитель ФИО1 – Ц., действующий по доверенности, ООО «***», учредителем которой являлся ФИО1, обращались в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, с заявлением о согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане площадью 1219 кв.м., местоположение земельного участка: **** (том 1 л.д.71-73). Однако был получен отказ.

Решением Кировского районного суда города Перми от 13.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: ****, отказано. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком указанной площади по адресу: ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 236023,26 руб., следовательно, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период их неправомерного удержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субъектный состав, основания и порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, следует, что К. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому ответчик была обязана оформить свое право путем заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая, что к ФИО1 перешло право пользования земельным участком, площадью 1378 кв. м, с кадастровым номером **503, расположенным по адресу: ****, необходимым для использования принадлежащих ему сооружений (прожекторные мачты и мачта наружного освещения), то имеет место фактическое использование с его стороны указанного выше земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Департаменту расходы по уплате этого налога.

Следует отметить, что кадастровый учет земельного участка и регистрация права на него имеет правовое значение лишь для совершения сделок с данным объектом недвижимости, но не является обязательным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования спорным имуществом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения произведен судом в порядке, установленном Законом Пермского края от 07 апреля 2010 г. № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственные собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению, об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и является верным.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 года до 16 июля 2015 года, с учетом даты подачи иска в суд (16 июля 2018 года).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи