Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лалетина И.В. – Гуляева В.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года, которым исковое заявление Лалетина Ивана Васильевича к акционерному обществу «Воткинский завод» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова Александра Михайловича и распространенных генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании акционерного общества «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин И.В. обратился в суд с иском к АО «Воткинский завод», в котором просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 19.04.2017 генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М., и распространенных генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем, а именно истец, являясь работником 122 отдела АО «Воткинский завод», более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», причем через сеть Интернет в рабочее время. Лалетин И.В. на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В., если брать дословный текст обращений, это лишение управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнение главы администрации города Воткинска и ее работников. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900000 руб. за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. В случае неперечисления денежных средств на его личный счет, Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании «с утроенной силой»;

- обязать АО «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Лалетин И.В. работал в АО «Воткинский завод».

25.04.2017 из телефонного разговора с главным механиком АО «Воткинский завод» ФИО1 истец узнал, что в АО «Воткинский завод» поступило письмо от генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М. Письмо клеветнического содержания и в обвинении истца в совершении тяжкого преступления - вымогательства. Лалетин И.В. был вызван из отпуска для дачи объяснений по этому письму, при этом главный механик устно при разговоре с истцом обвинил Лалетина И.В. в вымогательстве и сказал, что отправит его в тюрьму. Главный механик инициировал проверку, и среди подчиненных распространял сведения, несоответствующие действительности. Генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г, получив данное письмо, в котором говорится об обстоятельствах, не соответствующих действительности, распространил сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, среди своих подчиненных: главного механика АО «Воткинский завод» ФИО1; начальника отдела ПД ИТР и ТЗИ №ФИО4, которые инициировали проверку исполнения трудовой дисциплины и использования оборудования (компьютера); заместителя генерального директора по персоналу ФИО2, заместителя генерального директора по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов - начальника управления информационных технологий ФИО3 Своими указаниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации.

В указанном письме автор сообщал о том, что истец, являясь работником 122 отдела АО «Воткинский завод», более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу управляющей компании ООО «Дом-Сервис» через сеть интернет в рабочее время. В указанном письме содержатся следующие утверждения: гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тысяч рублей за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. Хамит, ругается с соседями. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что сведения, изложенные в письме от 19.04.2017 генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М., и распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которых не было. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

29.04.2019 определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Толмачев В.Г., ООО «Дом-Сервис», Соломенников А.М.

Истец Лалетин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Лалетина И.В. - Гуляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воткинский завод» - Рылов Р.С. просил суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» - Пасынков Н.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Толмачев В.Г., Соломенников А.М., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лалетина И.В. – Гуляев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда о том, что АО «Воткинский завод» не осуществляло распространение (тиражирование, копирование, публикации, размещение в СМИ и сети Интернет) письма генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19.04.2017. Считает, что данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 по заявлению Лалетина И.В., в котором опрошенный ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2017 года в АО «Воткинский завод» поступило служебное письмо от генерального директора, о содержании письма ФИО1 знал. Копию данного письма ФИО1 получил от ФИО2 Таким образом, тиражирование, копирование письма генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19.04.2017 № 399-17 произошло ответчиком следующим образом: копии письма были направлены с надписью Толмачева В.Г. ФИО2, ФИО3, которые были ознакомлены с содержанием всего письма. Далее ФИО2 направляет копии письма ФИО1 и ФИО4, которые были ознакомлены с содержанием всего письма. Всего распространение путем тиражирования и копирования письма произошло как минимум среди 4 работников ответчика.

Кроме того, суд указал, что истец должен был доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Однако согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Воткинский завод», представитель Толмачева В.Г. – Назарова И.А. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Лалетина И.В. – Гуляев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Воткинский завод» - Тептин А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Лалетина И.В., третьих лиц: ООО «Дом-Сервис», Толмачева В.Г., Соломенникова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО «Дом-Сервис», представителя Толмачева В.Г. – Назаровой И.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Воткинский завод» является действующим юридическим лицом.

Согласно протоколу № 6/14 заседания совета директоров ОАО «Воткинский завод» от 20.04.2014, протоколу № 6/18 заседания совета директоров АО «Воткинский завод» от 08.06.2018 Толмачев Виктор Григорьевич выбран генеральным директором АО «Воткинский завод» сроком на пять лет.

Лалетин Иван Васильевич с 11.08.2003 по 18.09.2018 работал в АО «Воткинский завод».

16.03.2017 в ООО «Дом-Сервис» от Лалетина И.В. поступило письмо от 09.03.2017 следующего содержания: «Уважаемый Александр Михайлович. Вашей компанией нарушается и не исполняется договор обслуживания и управления МКД по адресу: <адрес>. Также Вами нарушаются и не исполняются всевозможные Правила и Постановления утвержденные и прописанные в Жилищном Кодексе РФ, Вами нарушается Закон «О защите прав потребителей» при проведении работ и предоставлении услуг. Надзорными органами выявлены все нарушения. Все выявленные нарушения Вы получили в виде предписаний, предостережений и административных дел и штрафов. Вам, как административному ответственному лицу выписано штрафов, ориентировочно на сумму от 90 до 130 тысяч рублей. При этом в данный период решается вопрос о Вашей дальнейшей работе в качестве директора, так же решается дальнейшая деятельность компании, Вами возглавляемой. Для успешной и плодотворной работы Вас и Вашей компании предлагаю перечислить мне на л/с № Сбербанка России сумму 900000 рублей в качестве возмещения морального вреда понесенного мной от деятельности Вашей компании. При переводе средств на указанный мной лицевой счёт буду считать наш договор выполненным в полном объеме, предъявления претензий от меня не последует. Прошу Вас взвешенно подойти к указанной сумме и посчитать, что в случае не возмещения морального вреда, во сколько Вам и Вашей компании обойдется решение данного вопроса. В КоАП прописаны все штрафы за нарушения, а при дальнейших нарушениях, дисквалификация ответственных лиц, приостановка деятельности компании, увеличение размеров штрафов. В случае не оплаты указанной суммы до 30.03.2017 года буду вынужден обратиться в суд, за восстановлением своих законных прав и свобод. Так же продолжу мониторинг нарушений ЖК РФ, совершаемых Вашей компанией с утроенной силой, с освещением деятельности Вашей компанией в СМИ, на всевозможных сайтах сети «Интернет», в других общественных организациях. Посоветуйтесь с юристом, что дешевле возместить моральный ущерб мне, чем ежемесячно отчитываться по проверкам и уплачивать штрафы».

21.04.2017 в АО «Воткинский завод» поступило письмо от 19.04.2017 № 399-17 за подписью генерального директора ООО «Дом-Сервис» следующего содержания: «Уважаемый Виктор Григорьевич! В течение 2016 - 2017г.г. от гражданина Лалетина И.В., проживающего <адрес>, является работником 122 отдела АО «Воткинский завод» поступило большое количество обращений в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры (больше 100) с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис». В основном обращения поступают через сеть интернет. При этом непосредственно в Управляющую компанию данный гражданин не обращается, на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жильцами своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В., если брать дословный текст обращений это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнении главы Администрации города Воткинска и ее работников. Но 16.03.2017 в ООО «Дом-Сервис» поступило письмо (заказное) от гражданина Лалетина И.В., в котором он раскрывает свои истинные причины неприязни к Управляющей компании ООО «Дом-Сервис» и ее директору Соломенникову А.М., причины эти материальные. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании «с утроенной силой» - цитата. Стоит отметить, что обращения через сеть интернет оправляются Лалетиным И.В. в рабочее время. Считаю данную ситуацию недопустимой и требующей скорейшего решения. В связи с этим прошу Вас рассмотреть вопрос выделения Лалетину И.В. времени в течение рабочей смены для посещения им Управляющей компании и Администрации города. Приложение: копия письма Лалетина И.В. на 2л, в 1экз.».

Получив данное письмо, генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г. поставил резолюцию на письме ООО «Дом-Сервис» от 19.04.2017 № 399-19, а именно написал фамилии и инициалы двух своих подчиненных: «ФИО2, ФИО3».

ФИО2 является заместителем генерального директора АО «Воткинский завод» по персоналу.

ФИО3 является заместителем генерального директора АО «Воткинский завод» по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов.

ФИО1 ранее являлся непосредственным начальником истца, состоял в должности главного механика АО «Воткинский завод».

ФИО4 является начальником отдела ПД И ТР АО «Воткинский завод».

Лалетин И.В., как работник АО «Воткинский завод», написал три пояснительные записки от 26.04.2017, от 26.04.2017, от 02.05.2017 по поступившему указанному выше письму генерального директора ООО «Дом-Сервис» и по факту использования рабочего компьютера в личных целях.

Согласно служебному письму начальника отдела ФИО4 от 24.04.2017 № 131/17-144, в результате плановой проверки средств вычислительной техники предприятия у ответственного пользователя Лалетина И.В., выявлено следующее:

1. На жестком диске «D» хранится 124 документа, созданные в период с 25.08.2014 по 14.04.2017, из них только 59 документов имеют отношение к производственной деятельности;

2. Проверка папки с временными файлами (TEMP) показала, что из 35 документов только 12 относятся к производственной деятельности;

3. Информация, не относящаяся к производственной деятельности, представляет собой нормативные документы из справочной базы «КонсультантПлюс», а также различные обращения, заявления и требования касающиеся ЖКХ, ГИБДД и страхования ОСАГО.

Приказом АО «Воткинский завод» от 06.06.2017 № 71 по результатам проверки за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка № 510-н от 16.02.2016 и инструкции пользователя средств вычислительной техники № 1062-н от 17.10.2013 инженеру по ремонту Лалетину И.В. объявлено замечание; Лалетин И.В. лишен права пользования внешней почтой; прекращен его доступ к справочнику «Консультант плюс».

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы стороны истца о распространении ответчиком указанных в иске сведений своего подтверждения не нашли. Поэтому суд не дал правовую оценку сведениям, изложенным в письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19.04.2017 № 399-17.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз.1). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз.4).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд сделал правильный вывод, что факт распространения работниками ответчика сведений в отношении истца последним не доказан.

Толмачев В.Г. является генеральным директором АО «Воткинский завод». В силу Устава АО «Воткинский завод» он относится к органам управления общества – единоличному исполнительному органу (п.13.1); осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п.16.1); применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества (пп.8 п.16.3); организует работу по обеспечению защиты и безопасности общества (пп.18 п.16.3), решает другие вопросы текущей деятельности общества (п.22 Устава).

Поскольку поступившее из ООО «Дом-Сервис» письмо от 19.04.2017 содержало сведения об использовании истцом, как работником АО «Воткинский завод», служебного компьютера в рабочее время в личных целях, а также имело просьбу выделить истцу время в течение рабочей смены для посещения им Управляющей компании и Администрации города, то генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г., как единоличный исполнительный орган общества, в рамках решения им вопросов текущей деятельности по обеспечению рассмотрения поступившего обращения ООО «Дом-Сервис», обеспечению защиты и безопасности общества, был обязан и рассмотрел поступившее заявление в отношении истца, как подчиненного ему работника, поручил проверку имеющейся в заявлении информации в отношении истца, связанной с выполнением им трудовых обязанностей, подчиненным сотрудникам, о чем указано на учиненной им резолюции. Проверка по сообщению проведена и выявлены факты использования истцом служебного компьютера в личных целях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные действия генерального директора АО «Воткинский завод», его заместителей, начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации № 131 ФИО4 осуществлены в рамках разрешения рабочих вопросов, то есть осуществления текущей деятельности общества по проверке поступившего сообщения ООО «Дом-Сервис» и не являются распространением сведений в отношении истца, изложенных в обращении ООО «Дом-Сервис». Автором письма является ООО «Дом-Сервис», а не работники ответчика.

Довод жалобы о том, что факт распространения сведений об истце подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 по заявлению Лалетина И.В., в котором опрошенный ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2017 года в АО «Воткинский завод» поступило служебное письмо от генерального директора, о содержании письма ФИО1 знал, подлежит отклонению. В материалах дела указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

Суждения истца о том, что с содержанием всего письма ознакомлены 4 работника ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 доказательствами не подтверждены.

К тому же использование в рамках проверки поступившего сообщения от ООО «Дом-сервис» также не свидетельствует о распространении сведений в отношении истца, поскольку связано с текущей деятельности организации и не направлено на причинение вреда.

Поскольку факт распространения работниками ответчика сведений об истце последним не доказан, то суд в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что в решении суд указал, что истец должен был доказать несоответствие распространенных ответчиком порочащих сведений на правильность решения не влияет, поскольку факт распространения сведений генеральным директором общества не доказан. В определении от 29.04.2019 бремя доказывания судом распределено правильно на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев