Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № возмещение причиненного ущерба, в размере 309 915 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 639 руб. 15 коп., а всего 316 554 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Смородинова М.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 309 915,04руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 639,15 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Ответчик был принят в дополнительный офис № Поволжского банка на должность <данные изъяты>. 17.08.2017г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 10.12.2018 г. в ДО № комиссией для проведения служебного расследования был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО2 банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000г., выведенных из обращения. По итогам перерасчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с нее возмещения материального ущерба в размере её должностного оклада. Ссылается на то, что суд неправильно определил сумму материального ущерба, причиненного банку. При определении размера ущерба судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Ответчик был принят в дополнительный офис № Поволжского банка на должность <данные изъяты>.

17.08.2017 г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором подписанным ответчицей, данный договор ответчиком не оспорен.

10.12.2018 г. в дополнительном офисе № комиссией для проведения служебного расследования был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО2 банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000 г., выведенных из обращения. По итогам перерасчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей, проведенных ответчиком за период с 29.11.2018 г. по 06.12.2018 г. Установлено, что ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО2 было приобретено у клиентов 51 700 белорусских рублей.

Согласно акту по результатам служебного расследования от 24.12.2018г., сумма недостачи в результате действий ФИО2 составила 1 613 807,24 руб.

Актом по результатам служебного расследования от 24.12.2018 г. установлено, что в нарушение внутренних нормативных документов, а именно Технологической схемы совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты № от 23.09.2016г. ФИО2 оформила операции покупки белорусских рублей образца 2000 г., не убедившись в том, являются ли принимаемые денежные знаки законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), в данном случае Республики Беларусь. В нарушение п. 5.1. Регламента совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк № от 07.07.2016г. ответчик не в полной мере осуществила проверку подлинности и платежеспособности, принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). ФИО2 не был установлен факт того, что банкноты номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000, 50 000, 100 000, 200 000 белорусских рублей образца 2000 г. выведены из обращения с 01.01.2017 г. и их обмен осуществляется до 1 января 2022 г. в соотношении 10 000 рублей к 1 рублю в Республике Беларусь.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она принимала купюры белорусских рублей 2000-го года выпуска от клиентов, руководствуясь Справочником по валюте на бумажном носителе, после покупки 50000 белорусских рублей начала сомневаться, повторно начала искать информацию о белорусских рублях в Справочнике по валюте и прочитав весь текст обнаружила информацию о деноминации 2016 года.

Актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) подтвержден факт частичного возврата клиентом ФИО1 денежных средств, выданных ей ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО2 по результатам совершения операций покупки Банком белорусских рублей, что учтено истцом в заявленной сумме уточненных исковых требований, предъявленных ответчику.

Остаток невозмещенного банку ущерба по состоянию на 02.07.2019 г. составляет 309 915,04 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация по обмену валюты в Справочнике имелась, но по невнимательности, своевременно не была использована ФИО2, что привело к причинению материального ущерба работодателю. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверности суммы материального ущерба, причиненного банку.

Суд, отклоняя доводы ответчика о неправомерном применении истцом при подсчете курса ЦБ, а не внутреннего курса банка, верно указал, что полная материальная ответственность ФИО2 состоит в ее обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на уменьшение размера причиненного ущерба, обусловленные тем, что после вынесения решения клиент ФИО1 возместила денежную сумму в размере 18 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя ПАО "Сбербанк России" не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства, сумма задолженности на 28.11.2019 г. составляет 1 358 080,95 руб. Таким образом, при среднем заработке в 47 695,57 руб. ФИО2 ежемесячно несет расходы по погашению кредита в размере 21 815,83 руб.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств график платежей по договору № от 17.01.2017 г., справка о задолженностях заемщика по состоянию на 28.11.2019 г., характеристика на ФИО2 от 05.12.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств причинения ущерба, семейного и материального положения ответчика, считает необходимым снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 120 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1, банком не предприняты все возможные меры, направленные на погашение возникшего материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку факт виновного неисполнения должностных обязанностей в рамках трудового договора, повлекшего причинение ущерба работодателю, установлен в ходе рассмотрения дела, что дает истцу право возмещения данного ущерба с работника в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2019 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения причиненного работником работодателю ущерба денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи