Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с индивидуального предпринимателя Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. взыскана двукратная стоимость утраченного материала в размере <Сумма обезличена> руб., стоимость ванны в размере <Сумма обезличена> руб., стоимость работ по замене ванны и унитаза в размере <Сумма обезличена> руб., сумма предоплаты в размере <Сумма обезличена> руб., стоимость дверных коробок, наличников, петель и пены в размере <Сумма обезличена> руб., стоимость работ по установке межкомнатных дверей и дверных коробок в размере <Сумма обезличена> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма обезличена> руб., расходы на экспертизу в размере <Сумма обезличена> руб., расходы за распечатку фотографий в размере <Сумма обезличена> руб., компенсация морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., штраф <Сумма обезличена> руб., а всего – <Сумма обезличена> руб.;

с индивидуального предпринимателя Мельниковой С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере <Сумма обезличена> руб.;

в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Компании «ТОП-Сервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к Компании «ТОП-Сервис» и ИП Мельниковой С.В. о возврате уплаченных ею по договорам возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> года сумм, взыскании стоимости испорченного материала в двукратном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по указанным сделкам обязательств, а также на повреждение ее имущества и понесенные по причине недобросовестного поведения ответчика убытки в виде дополнительно понесенных затрат. Ко взысканию истцом были заявлены: двукратная стоимость испорченного материала в размере <Сумма обезличена> руб.; стоимость ванны в размере <Сумма обезличена> руб.; стоимость работ по замене ванны и унитаза, выполненных ООО «Центральное», в размере <Сумма обезличена> руб.; внесенные в качестве оплаты по договорам денежные суммы в размере <Сумма обезличена> руб. и <Сумма обезличена> руб.; стоимость дверных коробок, фурнитуры и материалов на общую сумму <Сумма обезличена> руб.; компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил приведенное выше решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит Мельникова С.В.

В жалобе Мельникова С.В. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не смогла реализовать свое право на судебную защиту; на необоснованность взыскания с нее в пользу истца: стоимости работ по установке дверей, смесителя, выносу мусора, установке ванной и унитаза ООО «Центральное», стоимости ванны. Кроме того, ИП Мельникова С.В. выражает сомнения в достоверности представленного истцом доказательства – заключения эксперта БТЭС при ТПП РК, принятого судом в качестве допустимого, а также ссылается на акт выполненных работ, подписанный истцом без замечаний.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы Мельниковой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись и по месту расположения Компании «ТОП-Сервис», по адресу, указанному в договорах от <Дата обезличена> года. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ИП Мельникова С.В. извещалась судом по месту своего жительства, судебное извещение было направлено ей заблаговременно (<Дата обезличена> года), но возвращено в суд с отметкой о невостребовании в почтовом отделении адресатом.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие возможные меры по уведомлению ответчика.

Довод жалобы о прекращении работы фирмы с <Дата обезличена> года и нахождении Мельниковой С.В. в <Дата обезличена> года в отпуске с выездом за пределы г.Воркуты не может расцениваться в качестве основания для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали участию Мельниковой С.В. в суде <Дата обезличена> года.

Из обстоятельств дела усматривается, что <Дата обезличена> года между Жуковой А.Н. и Компанией «ТОП-Сервис», в лице ИП Мельниковой С.В., были заключены два договора возмездного оказания услуг: № <Номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязанность до <Дата обезличена> года с использованием материала истца произвести ремонт ванной комнаты в квартире кв.№3 <Адрес обезличен> по цене <Сумма обезличена> руб., и № <Номер обезличен>, по которому обязался за <Сумма обезличена> руб. произвести там же установку двух межкомнатных дверей.

<Дата обезличена> года Жукова А.Н. произвела оплату по договору № <Номер обезличен> в размере <Сумма обезличена> руб. и по договору № <Номер обезличен> – <Сумма обезличена> руб.

<Дата обезличена> года Жукова А.Н. отказалась от части работ по договору № <Номер обезличен>, а именно: от установки сантехники и металлопластика, пластикового потолка, электрики и канализации. При этом условия договора № <Номер обезличен> сторонами в письменном виде изменены не были, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

В связи с некачественным выполнением работ и неисполнением обязательств в установленный договором срок, <Дата обезличена> года Жукова А.Н. обратилась к ИП Мельниковой С.В. с письменной претензией, в которой указала на выявленные недостатки проведенных работ и их низкое качество, на загрязнение строительными смесями эмалевого покрытия ванны и потребовала в срок до <Дата обезличена> года силами и средствами исполнителя произвести демонтаж установленных в ее квартире конструкций и отделки ванной комнаты, а также возвратить ей уплаченные по договору № <Номер обезличен> денежные средства в размере <Сумма обезличена> руб. и возместить стоимость испорченных строительных материалов.

Претензия Жуковой А.Н. была отклонена ИП Мельниковой С.В. как необоснованная.

Разрешая требования Жуковой А.Н., суд принял во внимание представленные ею доказательства: заключение эксперта АНО «ВБТЭС при ТПП РК» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, согласно которой установка дверных блоков в кв.№3 <Адрес обезличен> выполнена с нарушениями требований п.5.6 СНиП 3.03.01-87 и п.10.1-10.5 ГОСТ 30971-2002, фотографические снимки и показания свидетеля <Фамилия обезличена>, и, применив положения ст.ст.29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел требования Жуковой А.Н. к ИП Мельниковой С.В. подлежащими удовлетворению, признав компанию «ТОП-Сервис» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 приведенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 35 закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из дела усматривается, что в ходе выполнения ответчиком работ по отделке ванной комнаты кв.3 <Адрес обезличен> Жуковой А.Н. в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года были выявлены недостатки, которые послужили основанием для ее отказа от услуг ответчика.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что настенная плитка была выложена некачественно, ввиду чего в последствие она была демонтирована и потеряла свои эксплуатационные свойства.

Допустимыми доказательствами подтверждены и доводы истца в отношении работ ответчика по устройству коробов из ГКЛ. Эти факты не опровергнуты ответчиком и не оспариваются им в апелляционной жалобе.

Согласно условиям договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года работы по отделке ванной комнаты истца производились из приобретенных ею материалов. Из представленных Жуковой А.Н. товарных чеков следует, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по укладке настенной плитки и устройству коробов из ГКЛ был утрачен материал на сумму <Сумма обезличена> руб. (плитка облицовочная – <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб., плитка «Декор» – <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб., клей плиточный «Юнис» - <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб., ГКЛ – <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб., грунт – <Сумма обезличена> руб., саморезы – <Сумма обезличена> руб., раскладка ПВХ – <Сумма обезличена> руб.), стоимость которого, в соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно была признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в двойном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии в обстоятельствах дела оснований для взыскания с ИП Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. стоимости напольной плитки (в двойном размере), ванной и работ по установке ООО «Центральное» унитаза и ванной.

Конкретные виды работ и их стоимость в договоре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не устанавливались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, данное разъяснение не исключает применения при рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей общего правила, по которому по требованиям о возмещении убытков потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также их размер.

Свидетелем <Фамилия обезличена>, допрошенным судом по инициативе Жуковой А.Н. <Дата обезличена> года, были подтверждены объяснения истца о том, что плитка на полу в ванной комнате была выложена ответчиком. При этом он охарактеризовал этот вид выполненных работ как «более-менее хорошо». Каких-либо доказательств некачественно выполненных работ по укладке половой плитки в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат.

В своем исковом заявлении Жукова А.Н. указала, что <Дата обезличена> года она отказалась от услуг ответчика по установке сантехники и металлопластика, пластикового потолка, электрики и канализации до начала их исполнения. Сведений об установке ответчиком сантехники в квартире Жуковой А.Н. материалы дела не содержат.

Судя по дефектной ведомости ООО «Центральное», работы по замене ванной и унитаза были выполнены в квартире Жуковой А.Н. <Дата обезличена> года, при этом в своем исковом заявлении Жукова А.Н. указала, что ванную ей установил <Дата обезличена> года сантехник, не являющийся сотрудником ИП Мельниковой С.В.

Приведение ванны истца работником ответчика в непригодное для использования состояние также не подтверждено никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Из представленной в дело фотографии, равно как и из свидетельских показаний <Фамилия обезличена>, этого обстоятельства не следует. Иных доказательств в подтверждение данного факта не приведено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью жалобы в части исключения из суммы произведенного взыскания стоимости напольной плитки (в двойном размере), ванной, работ по установке унитаза и ванной за недоказанностью.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ИП Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. суммы, внесенной по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, являются верными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Дефектной ведомости к договору от <Дата обезличена> года не составлялось, акт выполненных работ заказчиком подписан не был, ввиду чего оснований для удержания указанных в нем денежных сумм не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата внесенной платы по договору на установку в кв.№3 <Адрес обезличен> межкомнатных дверей.

Заключение эксперта АНО «ВБТЭС при ТПП РК» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, согласно которого установка дверных блоков в кв.№3 <Адрес обезличен> была выполнена с нарушениями требований п.5.6 СНиП 3.03.01-87 и п.10.1-10.5 ГОСТ 30971-2002, отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу (ст.ст.59-60 ГПК РФ) и не было опровергнуто ИП Мельниковой С.В. По мнению судебной коллегии, данное доказательство было правильно оценено судом, исходя из положений ст.67 ГПК РФ.

Однако учитывая, что данное заключение не содержит в себе выводов о нарушении в результате действий ответчиков по ненадлежащей установке эксплуатационных свойств дверных коробок, наличников и петель, приобретенных Жуковой А.Н. (товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), а иных доказательств в подтверждение вывода об отнесении стоимости указанных предметов в общем размере <Сумма обезличена> руб. (<Сумма обезличена> + <Сумма обезличена> + <Сумма обезличена>) к убыткам Жуковой А.Н. материалы дела не содержат, данная сумма также подлежит исключению из общего размера взыскания.

Таким образом, сумма взыскания с ИП Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. по ст.ст.29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит: <Сумма обезличена> руб., из которых <Сумма обезличена> руб. (двукратная стоимость испорченных материалов по договору на отделку ванной) + <Сумма обезличена> руб. (двукратная стоимость пены Макрафлекс по договору на установку межкомнатных дверей) + <Сумма обезличена> руб. (возврат уплаченной суммы по договору на отделку ванной) + <Сумма обезличена> руб. (возврат уплаченной суммы по договору на установку дверей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере затраченных Жуковой А.Н. денежных средств на фотографии, представленные в дело (<Сумма обезличена> руб.) и работу эксперта (<Сумма обезличена> руб.), поскольку эти расходы были понесены Жуковой А.Н. в связи с неправомерными действиями ИП Мельниковой С.В. по удовлетворению законных требований потребителя в досудебном порядке.

Также судебная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда о взыскании с ИП Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обстоятельствах дела. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных Жуковой А.Н. нравственных страданий, является разумным и справедливым.

С учетом измененной суммы взыскания штраф по пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит <Сумма обезличена> руб. (<Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> + <Сумма обезличена> + <Сумма обезличена> + <Сумма обезличена> + <Сумма обезличена>)/2).

Разрешая требования Жуковой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя, суд определил их ко взысканию в полном размере – <Сумма обезличена> руб. Вместе с тем, поскольку определение разумности пределов, в которых взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, возлагается на суд и является результатом оценки судом представленных доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, фактическое участие представителя в оказании услуг Жуковой А.Н., судебная коллегия считает соответствующей критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в размере <Сумма обезличена> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на взыскание с ИП Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. двукратной стоимости утраченного материала в размере <Сумма обезличена> руб., возврат уплаченных по договорам № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года денежных средств – <Сумма обезличена> рублей, убытков в размере <Сумма обезличена> рублей, компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей, штрафа в размере <Сумма обезличена> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <Сумма обезличена> рублей, а всего - <Сумма обезличена> коп., а также взыскание с ИП Мельниковой С.В. государственной пошлины в бюджет МО ГО «Воркута» в размере <Сумма обезличена> коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельниковой С.В. в пользу Жуковой А.Н. двукратную стоимость утраченного материала в размере <Сумма обезличена> руб., возврат уплаченных по договорам № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года денежных средств – <Сумма обезличена> рублей, убытки в размере <Сумма обезличена> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей, штраф в размере <Сумма обезличена> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма обезличена> рублей, а всего - <Сумма обезличена> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой С.В. государственную пошлину в бюджет МО ГО «Воркута» в размере <Сумма обезличена> копейки.

Председательствующий-

Судьи-