Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что <...> между ней и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <...>, который она обязалась возвратить в срок до <...>, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем банк прекратил свою деятельность путем реорганизации, запись об исключении ОАО «МДМ-Банк» из ЕГРЮЛ сделана <...>, в связи с чем в соответствии со ст. 419 ГК РФ указанное обязательство должно быть прекращено. <...> истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением расторгнуть кредитный договор и произвести расчет по взаимным требованиям, однако ответ получен не был. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> в связи с существенным его нарушением ответчиком, а также взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Даниловой С.З., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», в письменном отзыве на иск просившего отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова С.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение ОАО «МДМ-Банк» своей деятельности. Отмечает, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ надлежащим образом не заверены. При этом суд взял за основу Устав ОАО «МДМ Банк», тогда как в выписке АКБ «Московский Деловой Мир» в качестве его предшественника при реорганизации не указан, соответственно суд не установил, является ли ОАО «МДМ Банк» правопреемником последнего. Более того, филиал банка, с которым был заключен договор, надлежащим образом зарегистрирован не был, и суд не установил, имел ли он право заключать договора с гражданами. Также полагает заключенный кредитный договор ничтожным, поскольку он является ипотечным, однако не был зарегистрирован надлежащим образом с составлением договора о залоге. При этом суд не учел, что до настоящего времени в залоге у банка находится квартира, а при передаче долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо, залог прекращается. Кроме того, отмечает, что ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов, которое необоснованно отставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Даниловой С.З. – Санину Ф.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в городе Омск и Даниловой С.З. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки <...> % годовых.

Заключение договора и исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, Даниловой С.З. обязательства по уплате ежемесячных аннуитентных платежей также исполняются. Согласно справке ОАО «МДМ Банк» сумма погашенного ею за период с <...> по <...> кредита составляет <...>, сумма уплаченных процентов – <...>.

Обращаясь с вышеназванным иском, Данилова С.З. ссылалась на необходимость прекращения обязательств по кредитному договору в силу ст. 419 ГК РФ и просила его расторгнуть.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

По ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом, исходя из смысла положений п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица предусматривает его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Между тем, из пункта 1.1 статьи 1 Устава ОАО «МДМ Банк», зарегистрированного в установленном порядке, следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <...>, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от <...> и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от <...> ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на Открытое акционерного общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

При этом ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», соответственно к нему переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт реорганизации ОАО «МДМ-Банк» в форме присоединения подтверждается также информационной выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, запись о прекращении деятельности данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ <...>. Правопреемником согласно выписке является ОАО «УРСА Банк».

При этом, как уже было отмечено, ОАО «УРСА Банк» был переименован на ОАО «МДМ Банк», который в соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ также от <...> является действующим юридическим лицом и его предшественниками при реорганизации являются: ОАО «УРСА Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что ОАО «МДМ-Банк», в лице которого с Даниловой С.З. был заключен кредитный договор от <...>, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», имеющего в настоящее время наименование ОАО «МДМ Банк», а также переход прав и обязанностей ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства.

Таким образом, поскольку доказательств ликвидации ОАО «МДМ-Банк» стороной истца не представлено, а, напротив, в материалах дела имеются сведения о переходе прав данного юридического лица к ОАО «МДМ Банк», то оснований для прекращения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> по ст. 419 ГК РФ не имеется.

Кроме того, коллегия также не находит оснований для расторжения указанного кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны банка, поскольку подобных нарушений как со стороны ответчика, так и со стороны его предшественника - ОАО «МДМ-Банк» не установлено. При этом, как было верно отмечено судом в решении, ни нормами действующего законодательства, ни условиями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено, что реорганизация юридического лица (кредитной организации) является существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим его расторжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой С.З.

Ссылки в жалобе на то, что представленные в материалы дела информационные выписки из ЕГРЮЛ надлежащим образом не заверены, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку данные письменные доказательства были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с Уставом ОАО «МДМ Банк».

Указание в жалобе, что АКБ «Московский Деловой Мир» не указан в качестве предшественника ОАО «МДМ Банк» при реорганизации, признается коллегией несостоятельным, поскольку кредитный договор с Даниловой С.З. был заключен ОАО «МДМ-Банк», который в свою очередь является предшественником ОАО «МДМ Банк».

Доводы жалобы о том, что филиал ОАО «МДМ-Банк» в городе Омск, с которым был заключен кредитный договор, надлежащим образом не зарегистрирован, соответственно не имел права заключать данный договор, коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение кредитного договора и его действительность Даниловой С.З. в суде первой инстанции не оспаривались, требований о признании договора недействительным суду не заявлялось. По тем же основаниям коллегия отклоняет доводы автора жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду не составления договора о залоге.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нахождение в залоге у банка приобретенной на кредитные средства квартиры на правильность выводов суда не влияют, а указание на прекращение залога при передаче долга по обязательству, им обеспеченному, на другое лицо основано на неправильном применении и толковании подателем жалобы норм права.

В апелляционной жалобе Данилова С.З. также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, необоснованное оставление без удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Между тем коллегия не находит данные доводы состоятельными, способными повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Так, в обоснование ходатайства об отложении разбирательства по делу Данилова С.З. указала на невозможность явиться в судебное заседание в связи с ее нахождением в другом городе, однако доказательств указанному не представила, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для отложения процесса на другую дату.

Кроме того, оснований для истребования выписки из ЕГРЮЛ, а также выписки по счету из банка не имелось, поскольку на момент заявления ходатайства данные выписки имелись в материалах дела, судом данным доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: