Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере стоимости акций, суммы неполученных дивидендов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего имущественный вред, причиненный преступлением, а именно: /__/ руб. – основной долг; /__/ руб. – неполученные дивиденды за период с 2012 по 2015 годы; /__/ руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2016; /__/ руб. - компенсация морального вреда; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в том числе в 2 преступлениях в отношении нее, по которым она признана потерпевшей. В результате мошеннических действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере /__/ руб. Данный размер ущерба установлен определением Арбитражного суда Томской области в деле о банкротстве ООО «Диапазон - Финсервис» №А67-2862/2011 в качестве суммы неисполненного денежного обязательства ООО «Диапазон-Финсервис» перед ФИО1 Также Арбитражным судом Томской области установлено, что ФИО1 и ООО «Диапазон-Финсервис» в лице директора ФИО3 заключили договор комиссии № /__/ от 18.10.2005 с целью продажи акций ОАО «Сибирьтелеком». Во исполнение сделки ФИО1 передала обществу принадлежащие ей обыкновенные именные акции в количестве /__/ штук и привилегированные именные в количестве /__/ штук, а цена продажи данных акций определяется путем согласования с Комитентом, т.е. с ФИО1 Данные акции были размещены на счете ООО «Диапазон-Финсервис», в мае 2013 ФИО1 получила в последний раз дивиденды от ООО «Диапазон-Финсервис» за 2011 год. В 2010 году ФИО1 заключила договор с ООО «Диапазон-Финсервис» №/__/ с целью покупки акций, во исполнение которого передала в ООО «Диапазон -Финсервис» денежные средства в размере /__/ руб. (24.05.2010), /__/ руб. (08.12.2010), /__/ руб. (09.12.2010), /__/ руб. (23.12.2010), а всего передала денежные средства в размере /__/ руб. На все денежные средства якобы были приобретены акции ОАО «Сибирьтелеком», однако передачи акций в собственность ФИО1 от ООО «Диапазон-Финсервис» не произошло. В собственности ФИО1 по первому договору должны были быть переданы с применением коэффициентов конвертации акций ОАО «Сибирьтелеком» в акции ОАО «Ростелеком» - /__/ обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком», и по второму договору в собственность ФИО1 должны были быть переданы /__/ обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком» на общую сумму /__/ рублей, а всего /__/ штука. Узнав в октябре 2013 года о банкротстве ООО «Диапазон-Финсервис», истец обратилась в Арбитражный суд Томской области, где определением от 23.01.2014 признано ее требование в размере /__/ руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Диапазон-Финсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку данные денежные средства не были взысканы с ООО «Диапазон - Финсервис» в связи с отсутствием имущества у должника и окончанием процедуры банкротства, считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве основного долга. Кроме того, с 2012 года как собственник акций ОАО «Ростелеком» не получала от ООО «Диапазон-Финсервис» дивиденды, которые должны были быть ей выплачены за /__/ акцию в размере: за 2012 год - /__/ руб., за 2013 год -/__/ руб., за 2014 год - /__/ руб., за 2015 год - /__/ руб. Истцу как потребителю ненадлежащим исполнением компанией ООО «Диапазон-Финсервис» под руководством ФИО2 своих обязанностей были причинены моральные страдания, переживания из-за потерянных акций и денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что указание в иске на компенсацию морального вреда ФИО1 как потребителю являлось ошибочным, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что сумма основного долга в размере /__/ руб. определена как размер задолженности перед ФИО1 иного лица - ООО «Диапазон-Финсервис», к субсидиарной ответственности ФИО2 привлечен в деле о банкротстве не был и потому отнесение данного долга на его счет необоснованно. Кроме того указали, что доводы истца о наличии у нее в собственности /__/ акции, а также о начислении дивидендов необоснованны, подтверждаются недопустимым доказательством - отчетом о структуре активов ООО «Диапазон-Финсервис» от 04.02.2013, который подписан ФИО2, не имевшим на тот момент полномочий на его подписание. При этом данный отчет уже был признан недопустимым доказательством и в Арбитражном суде Томской области, и при рассмотрении уголовного дела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере /__/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2: /__/ руб. – основной долг; /__/ руб. – сумму неполученных дивидендов за период с 2012 по 2015 годы; /__/ руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2016; /__/ руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал сделанные в уголовном процессе выводы и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать вред, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2016, вступившим в законную силу 29.09.2016, ФИО2 признан виновным (по 2 эпизодам в отношении потерпевшей ФИО1) в совершении преступлений и осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

Приговором установлено, что Блат И.Д. 18.10.2005 заключил с ФИО1 от имени ООО «Диапазон-Финсервис» договор комиссии № 18/10-2к от 18.10.2005 с целью продажи акций обыкновенных именных в количестве /__/ штук, стоимость которых на момент заключения договора составила /__/ руб. за 1 акцию и привилегированных именных в количестве /__/ штук, стоимость которых на момент заключения договора составила /__/ руб. за 1 акцию, эмитента ОАО «Сибирьтелеком». При этом ФИО2, действуя при описанных выше обстоятельствах, умышленно, противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием в период с 18.10.2005 по 2011 год обязательства, взятые по договору комиссии перед ФИО1, не выполнил, акции обыкновенные именные в количестве /__/ штук и привилегированные именные в количестве /__/ штук эмитента ОАО «Сибирьтелеком» с соблюдением условий договора комиссии № /__/ от 18.10.2005 не продал, а с целью извлечения материальной выгоды использовал по личному усмотрению, выставив их как личные активы ООО «Диапазон-Финсервис» на брокерский счет, открытый в ООО «Компания Брокеркредитсервис» по условиям генерального соглашения №/__/ от 03.12.2004, в соответствии с которым акции ФИО1 были списаны в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» в течение 2008 года по условиям маржинальной сделки в связи с ранее предоставленными ООО «Диапазон-Финсервис» кредитными денежными средствами, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму /__/ руб., который исчисляется из стоимости именных обыкновенных акций эмитента ОАО «Сибирьтелеком» в количестве /__/ штук по цене /__/ руб. за 1 акцию и именных привилегированных акций эмитента ОАО «Сибирьтелеком» в количестве /__/ штук по цене /__/ руб. за 1 акцию эмитента ОАО «Сибирьтелеком».

Кроме того, ФИО2 24.05.2010, находясь по адресу: /__/, изначально не имея намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства, связанные с приобретением акций, заключил с ФИО1 договор комиссии № /__/ к от 24.05.2010, согласно условиям которого последняя как «Комитент» поручила ООО «Диапазон-Финсервис» как «Комиссионеру» совершить от своего имени и за свой счет сделку с целью приобретения акций ОАО «Сибирьтелеком» на сумму /__/ руб. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 внесла в кассу ООО «Диапазон-Финсервис» денежные средства в сумме /__/ руб. согласно приходному кассовому ордеру б/н от 24.05.2010. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в связи с оказанным со стороны ФИО1 доверием в период с 24.05.2010 по 23.12.2010 убедил последнюю внести в кассу ООО «Диапазон-Финсервис» денежные средства в сумме /__/ руб. под предлогом приобретения акций эмитента ОАО «Сибирьтелеком», после чего с этой целью ФИО1, будучи убежденной относительно истинности намерений ФИО2, находясь по адресу: /__/, внесла в кассу ООО «Диапазон-Финсервис» денежные средства в вышеуказанной сумме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: б/н от 08.12.2010, б/н от 09.12.2010, б/н от 23.12.2010. С целью завуалирования своих преступных действий ФИО2 предоставил Крыловой не соответствующий действительности отчет о структуре активов от 04.02.2013, содержащий недостоверные сведения, согласно которому на имя Крыловой в лице генерального директора указанного общества ФИО2 были якобы приобретены акции эмитента ОАО «Ростелеком», которые в действительности на имя ФИО1 не приобретались. При этом ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с 24.05.2010 по 04.02.2013, находясь в офисе ООО «Диапазон-Финсервис», расположенном по /__/, своих договорных обязательств перед ФИО1 не исполнил, акции эмитента ОАО «Сибирьтелеком» не приобрел, полученные от последней денежные средства в сумме /__/ руб. путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, на основании указанного приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в причинении ущерба ФИО1 в размере /__/ руб., а потому на основании ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обосновано удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу указанную сумму. Иных сумм ущерба, причиненных Блатом И.Д. ФИО1, приговором не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований о возмещении ущерба в размере /__/ руб., поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Так, суд пришел к выводу о том, что приведенное в обоснование указанной суммы определение Арбитражного суда Томской области, постановленное в рамках дела о банкротстве ООО «ДФС», не свидетельствует о причинении ущерба в данном размере ответчиком ФИО2, поскольку определением установлена сумма основного долга перед ФИО1 иного лица - ООО «Диапазон-Финсервис». Силой преюдиции данное определение в настоящем деле не обладает, а иных доказательств в обоснование указанной суммы ущерба не приведено.

Расчет размера ущерба истца, исходя из стоимости /__/ штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком», судом признан неверным, поскольку допустимых доказательств наличия в собственности ФИО1 данных акций - сведений от реестродержателей акций ОАО «Ростелеком», их стоимости материалы дела не содержат.

При этом установленные приговором суда факты свидетельствуют о наличии в собственности истца лишь именных обыкновенных акций эмитента ОАО «Сибирьтелеком» в количестве /__/ штук по цене /__/ руб. за 1 акцию и именных привилегированных акций эмитента ОАО «Сибирьтелеком» в количестве /__/ штук по цене /__/ руб. за 1 акцию и о хищении денежных средств в размере /__/ рублей, предназначенных для покупки акций.

Истицей также заявлены требования о взыскании дивидендов, начисленных на акции ОАО «Ростелеком» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Приговором Кировского районного суда от 18.07.2016 вина ФИО2 в хищении дивидендов, начисленных на акции ОАО «Ростелеком», принадлежащие ФИО1, за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не установлена. Иных доказательств вины и противоправного поведения ФИО2 в причинении данных убытков материалы дела не содержат.

Приговором суда установлено, что уже в 2008 году акции ОАО «Сибирьтелеком», принадлежащие ФИО1, были списаны со счета ООО «ДФС», а на внесенные денежные средства ФИО1 в кассу ООО «ДФС» в 2010 году акции вообще не приобретались.

Кроме того, денежные средства ФИО1 вносила в кассу ООО «Диапазон-Финсервис», с этим же юридическим лицом заключала договоры комиссии от 18.10.2005 и 24.05.2010.

Таким образом, доказательств наличия в собственности ФИО1 в период 2012, 2013, 2014, 2015 годов 13101 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком» материалы дела не содержат, а потому суд пришел к выводу о том, что право на начисление дивидендов не доказано.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в п. 57 данного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей и ее личные неимущественные права, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием имущества у ООО «ДФС» отвечать по его долгам перед истцом должен ФИО2 не основан на законе.

Таким образом, доводы апеллянта судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: