Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скоморохова Александра Сергеевича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скоморохова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Мамедову Илкин Новруз оглы о признании права собственности на автомобиль Mersedes-Benz E200, 2010 года выпуска, VIN № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Скоморохова А.С. и его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Скоморохов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Мамедову И.Н. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему (Скоморохову А.С.), Мамедову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz E200.

Однако он (Скоморохов А.С.) считает себя добросовестным приобретателем этого автомобиля, поскольку на сайте нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в качестве предмета залога не значился.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль Mersedes-Benz E200, 2010 года выпуска, VIN № ***.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скоморохова А.С. – Черников Р.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Повторяя позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что Скоморохов А.С. не знал об отсутствии у Мамедова И.Н. права распоряжаться автомобилем. Истец проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, проверив автомобиль на наличие каких-либо обременений. На сайте нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, появились только в январе 2015 года. Кроме того, до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль был продан Пчелинцеву А.Н.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов данного дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2016 года с Мамедова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Mersedes-Benz, находящийся в залоге у банка.

Заволжским районным судом г.Ульяновска было установлено, что спорный автомобиль был предоставлен Мамедовым И.Н. в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога имущества №11400332/1 от 6 мая 2014 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Мамедов И.Н. продал спорный автомобиль, с 10 октября 2014 года автомобиль зарегистрирован на имя Скоморохова А.С., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении спора по существу 16 января 2016 года Заволжский районный суд г.Ульяновска пришел к выводу о том, что Мамедов И.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество, и в связи с продажей спорного автомобиля Скоморохову А.С. залог сохранился, в силу чего, Скоморохов А.С. является правопреемником залогодателя спорного автомобиля, а требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорный автомобиль являются обоснованными.

Также судом в решении указано, что доказательств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество (т.е. Скоморохова А.С.) от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, суду не представлено.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля в 2014 году Скоморохов А.С. заключил не с Мамедовым И.Н., а с Ю*** Д.И., о чем не сообщил Заволжскому районному суду г.Ульяновска, как не сообщил и о том, что 28 марта 2015 года продал спорный автомобиль П*** А.Н.

Обращаясь в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Мамедову И.Н., ПАО «Сбербанк России» также исходило из того, что в связи с продажей спорного автомобиля Скоморохову А.С. залог не прекратился. При этом ПАО «Сбербанк» указало, что по состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность Мамедова И.Н. по кредитному договору №1140032 от 6 мая 2014 года составляла 1 391 681 руб. 64 коп.

Согласно общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п.п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между Ю*** Д.И. и Скомороховым А.С. в 2014 году, цена продажи автомобиля установлена в размере 245 000 руб. (л.д. 5), тогда как проведенной в ходе рассмотрения дела Заволжским районным судом г.Ульяновска автотовароведческой экспертизой рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz по состоянию на 13 января 2016 года определена в сумме 1 001 775 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz Скоморохов А.С. приобрел у Ю*** Д.И., не являвшегося титульным собственником автомобиля, по явно заниженной цене, что подтверждает влияние на условия отчуждения автомобиля обстоятельств, ограничивающих свободное волеизъявление обеих сторон сделки.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Скоморохова А.С. добросовестным приобретателем предмета залога у районного суда не имелось.

Разрешая требования истца о признании права собственности, районный суд учел также, что автомобиль Mersedes-Benz был продан по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года П*** А.Н. за 900 000 руб. Какие-либо основания для признания за истцом права собственности на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

По сути, доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на отсутствие сведений в реестре залогового имущества при приобретении автомобиля Скомороховым А.С. в 2014 году, на размещение истцом на интернет-сайте Avito объявления о продаже автомобиля выражают несогласие стороны истца с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скоморохова Александра Сергеевича – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: