Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к войсковой части ..., ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест,

по апелляционным жалобам представителя Министерства Обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать войсковую часть ..., ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» провести специальную оценку условий труда следующих рабочих мест гражданского персонала войсковой части ...: медицинский статистик - <...> рабочее место, заведующий аптекой - <...> рабочее место, медицинская сестра - <...> рабочих мест.

Обязать Министерство обороны РФ выделить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» лимиты бюджетных обязательств для проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест гражданского персонала войсковой части ...: медицинский статистик - <...> рабочее место, заведующий аптекой -<...> рабочее место, медицинская сестра - <...> рабочих мест.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки исполнения должностными лицами войсковой части ... законодательства об охране труда, военной прокуратурой установлены нарушения в части отсутствия специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинский статистик - <...> рабочее место, заведующий аптекой - <...> рабочее место, медицинская сестра - <...> рабочих мест. В нарушении требований трудового законодательства аттестация указанных рабочих мест ранее в в/ч ... не проводилась, в связи чем проведение специальной оценки условий труда указанных рабочих мест является обязательным.

В заседание суда помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО2 заявленные требования по доводам иска поддержал.

Представитель войсковой части ... ФИО3 иск не признала, пояснила, что командиром войсковой части предпринимались меры по проведению аттестации специальной оценки условий труда на рабочих местах гражданского персонала, для чего в адрес ФКУ «УФО МО РФ» по Забайкальскому краю» отправлялся Перечень рабочих мест, подлежащих проведению специальной оценки условий труда в 2014 году, штатное расписание детского сада № ... «<...>», список гражданского персонала войсковой части. Между тем денежные средства для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест не поступали.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ ФИО4. не явилась, направила возражения на иск, просила в иске отказать.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ ФИО1, ссылаясь на неверное толкование норм материального права со стороны суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение районного суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в войсковой части №... имеются рабочие места, подлежащие специальной оценке условий труда, к которым в частности относятся: медицинский статистик - <...> рабочее место, заведующий аптекой - <...> рабочее место, медицинская сестра - <...> рабочих мест.

Установив, что войсковой частью ... не исполняются требования законодательства об охране труда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований военного прокурора.

Вместе с тем, с указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 названного Федерального закона установлены переходные положения.

В силу части 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ... года.

В соответствии с ч.6 ст.10 указанного Федерального закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенной нормы процессуального закона, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что должности (рабочие места) в отношении которых прокурор просит провести специальную оценку условий труда, относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, как это указано в ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда».

Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Федерального закона, в данном случае также не установлено.

Ссылка прокурора на то, что аттестация вышеуказанных рабочих мест ранее не проводилась, не является основанием для понуждения к проведению таковой в судебном порядке, поскольку нормами ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что оценка может проводиться поэтапно.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Между тем, срок исполнения обязанности по проведению специальной оценки условий труда на момент обращения прокурора в суд и вынесения оспариваемого решения не наступил, соответственно нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствует. Доказательств того, что ответчики не намерены исполнять в будущем свои обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», судебная коллегия приходит к выводу, что специальная оценка условий труда работников указанных в исковом заявлении может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, в связи с чем оснований для понуждения к проведению специальной оценки условий труда в судебном порядке, не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к войсковой части ..., ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов